Ухвала суду № 139447900, 25.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/7017/26

Номер провадження2/205/4818/26

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання- Швидкої К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради; третя особа: Гаражний кооператив «Парус» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача Гаражний кооператив «Парус». В обґрунтування зазначає, що у провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа N?205/7017/26 за позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Гаражний кооператив «Парус», про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом. 3 відзиву Дніпровської міської ради вбачається, що відповідач заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на відсутність доказів членства спадкодавця у ГК «Парус», сплати пайових внесків та належності спірного гаража спадкодавцю. Таким чином, фактично саме ГК «Парус» є особою, права та обов?язки якої безпосередньо пов?язані зі спірними правовідносинами, оскільки у його володінні можуть знаходитися документи щодо членства спадкодавця в кооперативі, сплати внесків, обліку гаража N?88 (попередня нумерація 20), та інших обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, рішення суду у даній справі безпосередньо впливатиме на обов`язки ГК "Парус" щодо спірного гаража, оскільки у разі задоволення позову саме кооператив буде зобов`язаний врахувати встановлене судом право власності спадкоємця на спірний об`єкт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справу співвідповідача Гаражний кооператив «Парус».

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справу співвідповідача задовольнити.

Залучити у цивільну справу № 205/7017/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради; третя особа: Гаражний кооператив «Парус» про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача Гаражний кооператив «Парус» (код ЄДРПОУ: 24439114, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 187) та вилучити його з числа третіх осіб.

Відкласти підготовче судове засідання на 22 вересня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Визначити відповідачу Гаражному кооперативу «Парус» ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Денис ГРОНА