Ухвала суду № 139447293, 03.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5465/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву в якій просить визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 968200889961 від 23.07.2026р. щодо застосування постанови КМУ №821 від 14.07.2025р. при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026р. у справі № 560/5465/26. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати (обчислити) та виплачувати ОСОБА_1 (з врахуванням проведених з 01.01.2026р. виплат) щомісячний розмір пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026р. у справі № 560/5465/26 та у розмірі, визначеному відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. у справі № 560/18588/21.

Заява мотивована тим, що відповідач протиправно при виконанні вищевказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 560/5465/26, застосував у рішенні № 968200889961 від 23.07.2026 ГУ ПФУ в Хмельницькій області постанови КМУ №821 від 14.07.2025, оскільки ця постанова Кабінету Міністрів України визнана протиправною та нечинною рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке набрало законної сили 08.06.2026р. згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2022р. у справі № 560/18588/21, яке набрало законної сили 28.03.2022 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 560/18588/21, яка набрала законної сили 06.12.2023 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі № 560/18588/21, яка набрала законної сили 12.06.2026 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, нарахування та виплата пенсії позивачу проводилося виходячи із 80% від заробітної плати на відповідній посаді, що визначена у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 12.03.2021р. № 21-167вих.21 станом на 11.09.2020р., без обмеження граничним розміром пенсії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026р. у справі № 560/5465/26, яке набрало законної сили 08.07.2026 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, задоволено позов до ГУ ПФУ в Хмельницькій області: визнано протиправними дії відповідача щодо застосування з 01.01.2026р. понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті мені пенсії, а також зобов`язано відповідача здійснити виплату нарахованої мені пенсії з 01.01.2026р. без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови КМУ №1778 від 30.12.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач вказує, що при виконанні вищевказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 560/5465/26, застосування відповідачем у згаданому рішенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області постанови КМУ №821 від 14.07.2025 є безпідставним, оскільки ця постанова Кабінету Міністрів України визнана протиправною та нечинною рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке набрало законної сили 08.06.2026р. згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Тобто, відповідач виконує судове рішення, посилаючись постанову Кабінету Міністрів України №821, яка визнана протиправною та нечинною на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке набрало законної сили 08.06.2026 згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

У той же час, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню безвідносно до наявності чи відсутності спеціальних постанов Кабінету Міністрів України або затверджених порядків. Конституційний принцип обов`язковості судового рішення не може бути поставлений у залежність від дискреції органу виконавчої влади щодо прийняття чи неприйняття підзаконних нормативних актів.

Аргументи пенсійного органу про те, що виплата сум пенсії буде здійснена лише за окремими напрямами в межах бюджету ПФУ у розрізі джерел, суд відхиляє як такі, що суперечать усталеній практиці Верховного Суду. Так, Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19) неодноразово формулював правовий висновок, згідно з яким відсутність бюджетних коштів чи затвердженого механізму їх виділення не виправдовує бездіяльність суб`єкта владних повноважень і не може бути підставою для невиконання судового рішення.

Пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладена функція соціального забезпечення громадян, не має права самовільно змінювати чи відтерміновувати порядок виконання судового рішення, підміняючи резолютивну частину рішення суду власними листами та внутрішніми інструкціями.

Суд констатує, що визнання нечинним та скасування нормативно-правового акта (Постанови № 821), який протиправно звужував права стягувачів та встановлював дискримінаційні черги чи обмеження для виплат, не створює правового вакууму. Навпаки, скасування такого акта повертає регулювання цих правовідносин у площину загальних норм законодавства України, які є чинними, дієвими та обов`язковими для застосування відповідачем.

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Стаття 129-1 Конституції України, яка закріплює обов`язковість судового рішення, є самостійною і достатньою правовою підставою для його виконання.

Конституційний обов`язок державного органу виконати рішення суду не може бути заблокований чи відкладений до моменту прийняття Кабінетом Міністрів України нових відомчих інструкцій чи порядків.

За таких обставин, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 968200889961 від 23.07.2026 щодо застосування постанови КМУ №821 від 14.07.2025 при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026р. у справі № 560/5465/26 є протиправним.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №560/3985/25.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 968200889961 від 23.07.2026 щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 560/5465/26.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №560/5465/26.

В задоволенні інших вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук