Ухвала суду № 139447072, 03.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 вересня 2026 року Справа № 500/783/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач, в/ч НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ЄДРПОУ НОМЕР_3 щодо не звільнення мене капітана медичної служби ОСОБА_1 , начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_4 з військової служби у запас у зв`язку із необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю ОСОБА_2 , інвалідом І групи, на підставі підпункту "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ЄДРПОУ НОМЕР_3 звільнити капітана медичної служби ОСОБА_1 , начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_4 з військової служби у запас у зв`язку із необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю ОСОБА_2 , інвалідом І групи, на підставі підпункту "г" п.2 ч.4 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

Ухвалою від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

Ухвалою від 16 березня 2026 року адміністративну справу №500/783/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, 6 код ЄДРПОУ: 34390710).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року прийнято адміністративну справу до розгляду.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій порушено питання про залучення військової частини НОМЕР_4 до участі у справі як співвідповідача.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що рішення суду у цій справі щодо визнання протиправними бездіяльності відповідача та зобов`язання звільнити позивача безпосередньо зачіпає права та обов`язки військової частини НОМЕР_4 як безпосереднього командира позивача, оскільки саме ця військова частина проводила первинний розгляд рапорту та документів, доданих до нього, та за результатами їх розгляду надавала відповідне погодження. На думку відповідача, без залучення військової частини НОМЕР_4 як співвідповідача неможливо повноцінно дослідити ланцюг розгляду рапорту позивача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення військової частини НОМЕР_4 до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, процесуальний статус співвідповідача пов`язаний із наявністю у відповідної особи самостійного обов`язку відповідати за заявленими позовними вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та 04.12.2025 звернувся до цієї військової частини з рапортом про звільнення його з військової служби у запас у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка має інвалідність І групи.

Після опрацювання рапорту та доданих до нього документів військова частина НОМЕР_4 направила відповідні матеріали до ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття рішення щодо звільнення позивача з військової служби.

За результатами розгляду зазначених матеріалів саме ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення №343/3013 від 09.02.2026 року, яким позивачу відмовлено у звільненні з військової служби з підстав, передбачених підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Таким чином, предметом спору у цій справі є правомірність рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №343/3013 від 09.02.2026 року та наслідки прийняття такого рішення.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що військова частина НОМЕР_4 приймала самостійне остаточне рішення про відмову позивачу у звільненні з військової служби або наділена повноваженнями щодо прийняття рішення, яке є безпосереднім предметом оскарження у цій справі.

Сам по собі факт первинного розгляду військовою частиною НОМЕР_4 рапорту позивача, опрацювання поданих ним документів та направлення відповідних матеріалів до вищого органу не свідчить про те, що зазначена військова частина є суб`єктом, який повинен відповідати за заявленими позовними вимогами.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що рішення суду у цій справі безпосередньо зачіпатиме права та обов`язки військової частини НОМЕР_4 .

Відповідачем не наведено та судом не встановлено, які саме права чи обов`язки військової частини НОМЕР_4 будуть безпосередньо змінені, припинені або виникнуть у зв`язку з ухваленням судового рішення у цій справі.

При цьому необхідність дослідження судом обставин первинного розгляду рапорту позивача військовою частиною НОМЕР_4 не є тотожною необхідності залучення цієї військової частини до участі у справі саме як співвідповідача.

Обставини щодо подання позивачем рапорту, його опрацювання військовою частиною НОМЕР_4 , формування та направлення документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути встановлені судом шляхом дослідження відповідних письмових доказів, які містяться або можуть бути витребувані у справі.

Таким чином, відповідач фактично обґрунтовує необхідність залучення військової частини НОМЕР_4 як співвідповідача лише її участю у процедурі опрацювання рапорту позивача, що саме по собі не створює для цієї військової частини статусу належного відповідача за заявленими позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що визначення належного відповідача здійснюється з урахуванням змісту спірних правовідносин та характеру заявлених позовних вимог, а не виключно з огляду на участь відповідного суб`єкта у передумовах прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для залучення військової частини НОМЕР_4 до участі у справі як співвідповідача відсутні.

Керуючись статтями 44, 46, 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.