Постанова № 13944696, 22.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/926/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Курганська Л.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості /далі по тексту - позивач/звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 /далі по тексту - відповідач/про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 6078,43 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що при отриманні виплат у зазначеній сумі громадянка ОСОБА_1 приховала факт перебування у трудових відносинах з Майбородівським комунальним підприємством з 08 січня 2009 року, а відтак приховала факт того, що є зайнятою особою у розумінні чинного законодавства і незаконно отримала 6078,43 грн допомоги по безробіттю за період з 08.01.2009 по 30.08.2009. Відповідно до вимоги статті 36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”отримана відповідачем сума грошових коштів підлягає поверненню, однак добровільно повернута не була. У зв’язку з цим позивач просив стягнути спірну суму допомоги у судовому порядку.

Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач просила суд врахувати той факт, що Майбородівське комунальне підприємство вираховує із її заробітної плати суму допомоги, та надала суду судове рішення у справі Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-5474/10/1670 про стягнення з Майбородівського комунального підприємства на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості 6078,43 грн у зв’язку із неповідомленням цим підприємством як роботодавцем центра зайнятості про прийняття на роботу ОСОБА_1

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "в" частини 1 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (частина 2 статті 25 Закону України "Про зайнятість населення").

Як з'ясовано судом, наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 24.12.2008 № НТ081224 гр. ОСОБА_1 надано статус безробітної і цим же наказом призначено допомогу по безробіттю.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг /частина 2/; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг /частина 3/.

З матеріалів справи слідує, що у порядку, встановленому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено акт від 25.08.2010 № 4139.

Розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 08 січня 2009 року перебувала у трудових відносинах з Майбородівським комунальним підприємством згідно трудової угоди від 08 січня 2009 року та отримувала доходи від трудової діяльності.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб

Отже, під час перебування на обліку у центрі зайнятості відповідач була працевлаштована, а відтак відносилась до категорії зайнятого населення, про що не повідомила центр зайнятості.

Таким чином, відповідач допустила порушення частини 2 статті 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, адже як, працевлаштувавшись, згідно з Законом України "Про зайнятість населення" належала до категорії зайнятого населення, однак, при перебуванні у статусу безробітної не сповістила про це відповідний орган державної служби зайнятості населення.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" до функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до яких належить і позивач, віднесено, зокрема, здійснення контролю за правильністю витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

За своїми правовими наслідками наділення законодавцем суб'єкта права функцією контролю одночасно означає і наявність у цього суб'єкта певних правомочностей на звернення до суду з метою забезпечення можливості реалізації означеної функції.

Також суд бере до уваги, що положеннями статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, а відтак вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню саме судом безвідносно до наявності в актах законодавства прямого права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, так як доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 6078,43 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Арсенальний, 1, р/р 37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) грн 43(сорок три) коп.          

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2011 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк