Ухвала суду № 139446867, 03.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 вересня 2026 року Справа № 520/33551/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про виконання судового рішення по справі №520/33551/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, 61003, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 23.09.2025 надійшла заява позивача подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, до складу якого є державний виконавець: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24 та зобов`язати керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24 у строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/33551/24 від 09.06.2025 задоволено частково.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43927048) протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

Вказана ухвала була надіслана до електронного кабінету відповідача та ним отримана 14.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Через систему "Електронний суд" 24.12.2025 року ОСОБА_1 подано додаткову заяву (вх.№01-26/141195/25), в якій просить суд:

- накласти на керівника Департаменту ЖКГ ХМР штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України, за умисне невиконання рішення та введення суду в оману;

- винести окрему ухвалу на адресу правоохоронних органів щодо виявлених фактів порушення Положення про Управління (п. 3.1.22) та відсутності обов`язкових до створення документів.

Через систему "Електронний суд" 29.12.25 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вх.№01-26/142599/25).

Через систему "Електронний суд" 31.12.25 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вх.№01-26/143738/25), в яких просить суд:

- визнати звіт Боржника (за наявності) про виконання рішення неналежним та накласти на керівника Боржника штраф у максимальному розмірі;

- направити запит до ХМР щодо встановлення фактичних дати та часу створення документів (протокол та рішення), в системі Електронного документообігу, з метою фіксації фактів службового підроблення.

05.01.2026 року ОСОБА_1 подано додаткову заяву (вх.№01-26/912/26), в якій просить суд:

- встановити терміновий строк (до 5 днів) для подання реального звіту про виконання;

- накласти максимальні персональні штрафи на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за злісне та тривале (понад 90 днів) невиконання судового акта;

-винести окрему ухвалу щодо виявлених ознак злочинів за ст. 382 та 366 КК України, враховуючи наведену хронологію саботажу, та направити її до правоохоронних органів.

07.01.2026 року до канцелярії суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення (вх. №01-26/1611/26 від 07.01.2026), в якому зазначено, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду листом від 05.09.2025 вих№7757/90-25 запитувачу ОСОБА_1 надано відповідь, яка направлена засобами поштового зв`язку на вказану ним адресу. Також рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2025 №601, затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань № 16 від 27.11.2025, де було розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Через систему "Електронний суд" 07.01.2026 року ОСОБА_1 подано заперечення на звіт про виконання рішення суду (вх.№01-26/2035/26), в яких просить суд:

- відхилити звіт Департаменту ЖКГ від 06.01.2026 як завідомо неправдивий, фіктивний та такий, що підтверджує факт триваючого злісного невиконання рішення суду;

- накласти на керівника Боржника ( ОСОБА_5 ) штраф у максимальному розмірі (40 прожиткових мінімумів) за подання неправдивого звіту та зневагу до суду;

- винести окрему ухвалу про направлення матеріалів до прокуратури за фактом службового підроблення та умисного невиконання рішення суду посадовими особами Департаменту;

- при розгляді даного заперечення врахувати обставини, викладені у раніше поданих заявах Позивача від 24.12.2025, 31.12.2025 та 05.01.2026;

Через систему "Електронний суд" 12.01.2026 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вх.№01-26/3362/26).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 прийнято та затверджено звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.01.2025 за вх.№01-26/1611/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

Припинено судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №520/33551/24.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 вх.№01-26/141195/25 від 24.12.2025, вх.№01-26/143738/25 від 31.12.2025, вх.№01-26/912/26 від 05.01.2026 та вх.№01-26/2035/26 від 07.01.2026 відмовлнено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 по справі №520/33551/24 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/33551/24 скасовано в частині прийняття та затвердження звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.01.2025 за вх.№01-26/1611/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 та припинення судового контролю, установленого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №520/33551/24. Справу №520/33551/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.01.2025 за вх.№01-26/1611/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №520/33551/24 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 прийнято до провадження матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/33551/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі № 520/33551/24. Встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24, а саме дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали. Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Вказана ухвала була надіслана до електронного кабінету відповідача та ним отримана 25.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

24.08.2026 до канцелярії суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення (вх. №01-25/111902/26 від 24.08.2026), в якому зазначено, що 09.04.2026 ОСОБА_1 , разом з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєструвалися в кімнаті АДРЕСА_2 . 13.04.2026 ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг подано заяву про взяття його ОСОБА_1 з родиною (він, дружина, син та дочка, як усіх зареєстрованих разом у гуртожитку по АДРЕСА_3 ) на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов у виконавчому комітеті Харківської міської ради. Питання про постановку на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 з сім`єю (він, дружина, син, дочка), 23.04.2026 розглянуто на засіданні міської громадської комісії з житлових питань. 06.05.2026 на черговому засіданні виконавчого комітету Харківської міської ради, яким затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань від 13.04.2026 розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Отже, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.05.2026 №244 ОСОБА_1 , із сім`єю із 4 осіб, які зареєстровані у гуртожитку на підставі пп. 6 п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, ст.ст. 6, 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» узято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за загальною чергою та включені до списку осіб, які мають право на першочергове одержання житлової площі, з урахуванням пільги учасника бойових дій (АТО / ООС) та особи, яка брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а саме: ОСОБА_1 із сім`єю із 4 осіб (він, дружина ОСОБА_8 , син ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_7 ). Зміна реєстрації місця проживання позивача, його звернення до Центру надання адміністративних послуг про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов від 13.04.2026 та як внаслідок постановка позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.05.2026 № 244, унеможливлює повторний розгляд Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради заяви позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняття рішення з урахуванням висновків суду. Постановка та перебування ОСОБА_1 і членів його сім`ї на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов є відновленням порушеного права позивача.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду та Заперечення проти прийняття Звіту від 24.08.2026 (вх.№01-26/112911/26 від 25.08.2026) у яких просить суд:

- залишити без розгляду (повернути Заявнику) Заяву (Звіт про виконання рішення суду) Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.08.2026 у справі № 520/33551/24 (провадження №П/520/30481/25) на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України як таку, що подана без належного підтвердження процесуальних повноважень підписанта (відсутність доказів самопредставництва та нікчемність довіреності);

- визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 520/33551/24, які полягають у підміні виконання рішення суду вчиненням інших дій у 2026 році замість належного розгляду первинної заяви Позивача від 22.11.2024 із відновленням черговості з листопада 2024 року;

- відмовити у прийнятті та затвердженні Звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.08.2026 у справі №520/33551/24;

- встановити Боржнику новий строк для подання належного звіту про виконання рішення суду від 09.06.2025 із підтвердженням фактичного розгляду первинної заяви Позивача від 22.11.2024 та відновленням черговості з листопада 2024 року;

- накласти на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради ( ОСОБА_5 ) повторний штраф у граничному розмірі відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України;

- постановити окрему ухвалу та направити її до органів досудового розслідування для надання правової оцінки діям посадових осіб Боржника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду).

Щодо заяви позивача в частині залишення без розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 стаття 55 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 59 КАС України).

Відповідно до частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. (пункт 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). (п. 32 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд».

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Відповідно до Витягу з ЄДР (код 43927048), керівником Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради є Топчій Олексій Олександрович.

Топчієм Олексієм Олександровичем довіреністю від 08.04.2025 уповноважено, в порядку передоручення, Туз Ірину Андріївну представляти інтереси Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Таким чином, на момент подання Звіту про виконання рішення суду, в матеріалах справи наявна довіреність (електронне доручення), згідно якої Туз Ірина Андріївна уповноважена представляти інтереси відповідача в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі №340/807/21 викладено висновок, що правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний суд»

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомійстатті 59 КАС Українита пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Враховуючи зазначене, згідно довіреності, сформованої в підсистемі «Електронний суд», від 08.04.2025 представник відповідача наділений усіма правами, які надано законом стороні по справі, тобто матеріали справи містили належні докази щодо процесуальної дієздатності представника відповідача.

Дослідивши поданий звіт відповідача за вх. №01-25/111902/26 від 24.08.2026, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Зі звіту про виконання рішення суду та наявних матеріалів справи встановлено, що 09.04.2026 ОСОБА_1 , разом з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєструвалися в кімнаті АДРЕСА_2 .

13.04.2026 ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг було подано заяву про взяття його ОСОБА_1 з родиною (він, дружина, син та дочка, як усіх зареєстрованих разом у гуртожитку по АДРЕСА_3 ) на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов у виконавчому комітеті Харківської міської ради.

Згідно п. 6 ст. 34 Житлового кодексу України та пп. 6 п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які проживають у гуртожитках.

Питання про постановку на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 з сім`єю (він, дружина, син, дочка), 23.04.2026 розглянуто на засіданні міської громадської комісії з житлових питань.

06.05.2026 на черговому засіданні виконавчого комітету Харківської міської ради, яким затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань від 13.04.2026 розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Отже, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.05.2026 №244 ОСОБА_1 , із сім`єю із 4 осіб, які зареєстровані у гуртожитку на підставі пп. 6 п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, ст.ст. 6, 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» узято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за загальною чергою та включені до списку осіб, які мають право на першочергове одержання житлової площі, з урахуванням пільги учасника бойових дій (АТО / ООС) та особи, яка брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а саме: ОСОБА_1 із сім`єю із 4 осіб (він, дружина ОСОБА_8 , син ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_7 ).

Зміна реєстрації місця проживання позивача, його звернення до Центру надання адміністративних послуг про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов від 13.04.2026 та як внаслідок постановка позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов рішенням виконавчого комітет у Харківської міської ради від 06.05.2026 № 244, унеможливлює повторний розгляд Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради заяви позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняття рішення з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24, яке набрало законної сили 10.07.2025, зокрема, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду .

При цьому, судом зазначено, що право на постановку на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з урахуванням дружини і неповнолітоніх дітей, позивач має незалежно від місця їх реєстрації.

Також слід зазначити, що обов`язковість рішення поширюється не лише на його резолютивну частину, а й на висновки суду, викладені у мотивувальній частині.

Суд зауважує, що висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, означає обов`язок відповідача розглянути заяву належним чином та усунути встановлені судом порушення.

Належне виконання судового рішення передбачає не лише вчинення певних дій, але й досягнення результату, визначеного рішенням суду.

Постановка та перебування ОСОБА_1 і членів його сім`ї на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов є відновленням порушеного права позивача.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про виконання Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

Щодо клопотання заявника про накладення на керівника Департаменту ЖКГ ХМР штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту, або доказів які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту встановлення строку надання такого звіту суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про виконання Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 суд доходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Департаменту ЖКГ ХМР.

Щодо клопотання заявника про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

За змістом частини 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Таким чином, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на обставини даної справи, суд не вважає доцільним постановлення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та затвердити звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за вх. №01-25/111902/26 від 24.08.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

Припинити судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №520/33551/24.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№01-26/112911/26 від 25.08.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 03.09.2026.

Суддя Ю.О. Супрун