Ухвала суду № 139446754, 03.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2026 р. Справа № 520/27421/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН-БЕТОН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2025 № 494 про відповідність ТОВ "ЛЕМАН-БЕТОН" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, в адміністративному позові міститься клопотання:

- поновити строк на звернення з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк на оскарження рішення. Проте пропуск строку пов`язаний із відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності у повному обсязі на період воєнного стану. На підставі ст. 113 Кодексу законів про працю України прийнято накази від 31.01.2025 № 1-ПР про призупинення діяльності (простій) з 01 лютого 2025 року по 31 грудня 2025 року та наказ від 31.12.2025 № 2-ПР про призупинення діяльності (простій) з 01 січня 2026 року по 31 липня 2026 року. Свою діяльність Товариство поновило лише 01 серпня 2026 року.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 16.12.2020 у справі №520/3902/2020 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, коли платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про включення до переліку ризикових підприємств становить шість місяців із дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку повинна оцінюватися з урахуванням не лише факту існування певної обставини, а й її безпосереднього впливу на можливість особи своєчасно реалізувати право на судовий захист.

Між наведеною причиною та пропуском строку повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок протягом відповідного періоду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, причиною пропуску строку позивач визначає перебування підприємства та його працівників у простої, запровадженому на період із 01.02.2025 до 31.07.2026 у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для здійснення господарської діяльності в повному обсязі під час воєнного стану.

На підтвердження зазначених обставин до позовної заяви додано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» від 31.01.2025 №1-ПР, яким зупинено ведення діяльності підприємства та оголошено простій працівників із 01.02.2025 до 31.12.2025, а також наказ від 31.12.2025 №2-ПР, яким простій продовжено з 01.01.2026 до 31.07.2026.

Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Стаття 113 цього Кодексу регулює порядок оплати часу простою.

Таким чином, оголошення простою стосується організації трудового процесу та виконання працівниками трудових обов`язків. Запровадження такого режиму не припиняє правосуб`єктності юридичної особи, повноважень її виконавчого органу та не позбавляє підприємство можливості діяти через керівника, іншого уповноваженого представника або залученого адвоката.

Суд зауважує, що прийняття внутрішнього організаційно-розпорядчого документа про оголошення простою не зупиняє перебігу строку звернення до адміністративного суду та не є безумовною підставою для його поновлення.

Додані накази містять загальне посилання на відсутність організаційних і технічних умов для здійснення господарської діяльності в повному обсязі, однак не конкретизують, які саме обставини перешкоджали позивачу звернутися до суду, яким чином вони вплинули на можливість підготовки та подання позовної заяви, а також чому такі обставини були непереборними протягом усього строку звернення до суду.

Позивачем не надано штатного розпису, посадових інструкцій, переліку працівників, відповідальних за ведення претензійно-позовної роботи, табелів обліку робочого часу чи інших документів, які б підтверджували, що всі особи, залучені до правового супроводу діяльності підприємства, у відповідний період фактично не виконували своїх обов`язків.

Матеріали справи також не містять доказів відсутності у керівника товариства або іншої уповноваженої особи доступу до електронного кабінету платника податків, кваліфікованого електронного підпису, засобів електронного зв`язку чи системи «Електронний суд», неможливості видати довіреність або укласти договір про надання правничої допомоги, а також доказів евакуації, мобілізації, захворювання керівника чи інших конкретних обставин, які об`єктивно унеможливлювали звернення до суду.

Крім того, наказ від 31.12.2025 №2-ПР прийнятий та підписаний виконавчим органом товариства під час дії простою, запровадженого попереднім наказом, що свідчить про збереження можливості здійснення керівником організаційно-розпорядчих повноважень у цей період.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду саме конкретним позивачем у встановлений строк не може безумовно вважатися поважною причиною для поновлення такого строку.

У постанові від 08.08.2024 у справі №440/15583/23 Верховний Суд зауважив, що неналежна організація роботи з представництва інтересів учасника справи, значне навантаження або покладення відповідної роботи на обмежене коло працівників не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, перебування працівників підприємства у простої могло ускладнити організацію діяльності юридичної особи, однак позивачем не доведено, що ця обставина об`єктивно унеможливила звернення до адміністративного суду протягом установленого законом строку.

Посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності уникнення надмірного формалізму не звільняє його від обов`язку дотримуватися встановленого законом строку та довести наявність конкретних, об`єктивних і непереборних причин його пропуску. Поновлення строку без належного обґрунтування суперечить принципу юридичної визначеності та нівелює правове значення процесуальних строків.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які підтверджують дату доставлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕМАН-БЕТОН» рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2025 №494.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не підтверджені належними доказами, не мають характеру об`єктивних та непереборних обставин, а тому є неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також якщо підстави, зазначені нею у такій заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження, а також доказів, які засвідчують дату отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН-БЕТОН" в адміністративному позові.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН-БЕТОН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання доказів поважності причин його пропуску; а також доказів, які засвідчують дату отримання оскаржуваного рішення.

Роз`яснити позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях