Ухвала суду № 139446674, 02.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"02" вересня 2026 р. справа № 520/27359/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши у письмовому провадженні в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області утриматися від вчинення дій щодо стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків платника податків Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони здійснення дій, а саме: заборонити Головному управлінню ДПС у Донецькій області видавати інкасові доручення (вимоги, розпорядження) та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (вимог, розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (код ЄДРПОУ 43895975) про стягнення з поточного рахунку Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (код ЄДРПОУ 43895975) з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що здійснення виконавчих дій за оскаржуваним рішенням відповідачем призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також повністю зупинить господарську діяльність Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток". Також зазначено, що позивач є отримувачем коштів Державного бюджету України за програмою "Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості готової товарної вугільної продукції". Кошти, які знаходяться на рахунках позивача, використовуються за цільовим призначенням на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету.

Розглянувши доводи заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та надані докази в обґрунтування позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Представником позивача до матеріалів справи в якості доказів на підтвердження обставин позовної заяви та доводів заяви про забезпечення позову надано лист Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.08.2026 №8632/6/05-99-13-02-12.

Зі змісту вказаного листа, наданого на запит ДП "Добропіллявугілля-видобуток" щодо надання копій рішень, які прийняті відповідно до норм статті 95 Податкового кодексу України про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", повідомлено, що згідно з даними інформаційно-комунікативної системи ДПС України ГУ ДПС протягом 2026 року не приймались рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ДП "Добропіллявугілля-видобуток" відповідно до вимог пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України. В ГУ ДПС відсутні відповідні рішення, стягнення по яких здійснюється по теперішній час.

Додатково повідомлено, що ГУ ДПС зверталось до Донецького окружного адміністративного суду з позовами про стягнення податкового боргу ДП "Добропіллявугілля-видобуток" відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПКУ. Станом на поточну дату стягнення коштів з рахунків платника здійснюється за рішеннями суду, а саме: у справі №200/5093/25 від 26.12.2025 на суму 56887902,93 грн, у справі №200/9110/25 від 30.01.2026 на суму 30735535,73 грн, у справі №200/9118/25 від 03.02.2025 на суму 694435,14 грн, у справі №200/729/26 від 07.04.2026 на суму 9093062,29 грн, у справі №200/751/26 від 08.04.2024 на суму 3045736,24 грн, у справі №200/533/26 від 10.04.2026 на суму 2473501,92 гривень.

Відтак з наданого листа вбачається, що наразі Головним управлінням ДПС у Донецькій області окремого рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ДП "Добропіллявугілля-видобуток" відповідно до вимог пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України не приймалось, а стягнення коштів відбувається виключно за результатами судового розгляду адміністративних справ про стягнення податкового боргу.

Слід зауважити, що інших належних, достатніх та допустимих доказів відповідно до статей 73, 74, 76 КАС України (зокрема але не виключно: докази проведення виконавчих дій відносно позивача, докази списання коштів з банківських рахунківв/електронних гаманців платника податків або рахунків зі спеціальним призначенням, наявність судового рішення про надання дозволу на стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків тощо) представником позивача, на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо стягнення з рахунків позивача коштів, суду не надано.

Крім того, ні позовна заява, ні заява про забезпечення позову не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Текст заяви містить лише загальні посилання на норми Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, суддею встановлено, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що незгода заявника з діями чи рішеннями суб`єкта владних повноважень, направлених на стягнення заборгованості підприємства з податків та зборів, відсутність волевиявлення щодо сплати податкової заборгованості та оскарження таких дій або рішень до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до ст.150 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі "Беєлер проти Італії" та "Інтерсплав" проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 150, 152, 154, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №520/27359/26 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО