Рішення № 139445130, 03.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3800/26

Провадження № 2/577/2073/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 572016-КС-001 про надання кредиту від 17.12.2025 року, що становить 50850 грн. та сплачений судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 17.12.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 572016-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за договором № 572016-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала. Таким чином ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 572016-КС-001 заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.06.2026 року становить 50850 грн., яка складається з: 15000 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 25350 грн. - суми прострочених платежів по процентах; 7500 грн. суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, 3000 грн. - суми прострочених платежів за комісією. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Дармограй А.Т. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що прохає проводити розгляд сплави без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 43) Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 20.07.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 03.09.2026 року (а.с. 38).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 20.07.2026 року витребувано інформацію з АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 39).

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №572016-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 17.12.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №572016-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору (а.с.11-20,21,22).

ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3524, на номер телефону НОМЕР_2 , який відповідачем було введено/відправлено.

Отже, 17.12.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №572016-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності.

Також встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти. в загальній сумі 15000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджено випискою по рахунку АТ КБ «Приват Банк» від 04.08.2026 року (а.с.46-47).

Згідно з вказаною випискою 17.12.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 , було зараховано платіж у сумі 15000 грн.

Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що станом на 08.06.2026 року позивач обраховує заборгованість за договором №572016-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 50850 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 25350 грн., суми прострочених платежів за комісією - 3000 грн., 7500 грн. суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с.30-31, 32).

Разом з тим, як встановлено судом, під час укладення кредитного договору №572016-КС-001 його сторони узгодили, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 37034,37 грн., з яких 15000 грн. тіло кредиту, 22034,37 грн. відсотки. Також, комісія за видачу кредиту - 3000 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 40034,37 грн., з яких: 15000 грн. сума боргу по тілу кредиту, 22034,37 грн. відсотки та 3000 грн. комісія за видачу кредиту.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 40034,37 грн.

Щодо вимоги про стягнення суми відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України у сумі 7500 грн. не підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 50850 грн., а задоволено 40034,37 грн., тобто на 79 % (40034,37 х 100/50850).

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 2103,30 грн. судового збору (2662,40 х 79 % /100%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 572016-КС-001 про надання кредиту від 17.12.2025 року в розмірі 40034,37 грн., а також 2103,30 грн. судового збору, а разом 42137,67 грн. (сорок дві тисяч сто тридцять сім грн. 67 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «Бізнес Позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411, код ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Галян С. В.