Ухвала суду № 139444852, 03.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

03 вересня 2026 року Справа № 480/3005/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 480/3005/26 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції, чинній з 29.01.2020) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.04.2022 по 31.12.2024, а саме у не визначенні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13,14 до вказаної постанови. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити грошове ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.04.2022 по 31.12.2024, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, станом на 01.01.2024, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15 січня 2004 року № 44.

11.08.2026 до суду надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови КМУ від 12.05.2023 № 481 "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов КМУ, затверджених постановою КМУ від 21.02.2018 № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704", та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідач вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 були безпосередньо покладені в основу рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 480/3005/26 у частині періоду з 20.05.2023 по 31.12.2024, а тому їх скасування є підставою для перегляду судового рішення відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим заявник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у відповідній частині та ухвалити нове рішення, яким обмежити задоволення позовних вимог щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення періодом з 20.05.2023 по 31.12.2024.

Ухвалою суду від 13.08.2026 заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкрито провадження про перегляд рішення суду від 05.06.2026 за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, для застосування вказаної процесуальної норми недостатньо самого факту скасування іншого судового рішення, на яке міститься посилання у мотивувальній частині рішення, що переглядається. Необхідним є встановлення такого зв`язку між судовими рішеннями, за якого скасоване судове рішення становило підставу для ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, а його скасування усуває відповідну підставу.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі № 826/5170/15 зазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення з такої підстави суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною у випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із нього та прийнято новий судовий акт, протилежний за змістом скасованому, або саме скасування такого акта означає протилежне вирішення відповідного питання.

Так, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 міститься посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови № 481.

Разом з тим саме по собі посилання в судовому рішенні на інше судове рішення не свідчить про те, що останнє стало підставою для його ухвалення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

Для застосування зазначеної норми скасоване судове рішення повинно мати такий зв`язок із рішенням, що переглядається, за якого встановлені ним обставини або правові наслідки були покладені в основу вирішення спору та мали визначальне значення для результату його розгляду.

Судовими рішеннями у справі № 320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 Постанови № 481. Водночас у межах цієї справи не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків позивача та відповідача, не встановлювалися обставини проходження позивачем військової служби, нарахування та виплати йому грошового забезпечення, а також не вирішувалося питання щодо наявності у відповідача обов`язку здійснити відповідний перерахунок.

Отже, обставини, встановлені у справі № 320/29450/24, не мали преюдиційного значення для вирішення справи № 480/3005/26, а скасування судових рішень у справі № 320/29450/24 не призвело до зміни чи припинення обставин спірних правовідносин між сторонами цієї справи.

Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 Постанови № 481 та повноваженням КМУ щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.

Однак інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі № 480/3005/26.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.

За таких обставин скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 не утворює передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 480/3005/26 за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Отже, підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення суду від 05.06.2026 за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал