Ухвала суду № 139444771, 03.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року Справа № 480/5035/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 , і просить стягнути податковий борг:

- з платежу - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 29472,59 грн на p/p UA918999980314050512000018538, отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/18010300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- з платежу - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 6,21 грн на p/p UA908999980314010617000018538, отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/18010200, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у сторін документи та письмові пояснення.

Від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла уточнююча позовна заява.

Розглядаючи подану 13.08.2026 Головним управлінням ДПС у Сумській області уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

В уточненій позовній заяві Головного управління ДПС у Сумській області залишено без змін предмет і підстави позовної заяви, а лише змінено назву відповідача по справі, а саме: "фізична особа ОСОБА_1 ", замість зазначеного в адміністративному позову статусу відповідача як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що заява позивача про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, позивачем не уточнювалися позовні вимоги у розумінні статті 47 КАС України. Оскільки позовні вимоги позивачем не змінювалися, фактично подана заява свідчить про уточнення вірної назви відповідача, а саме не фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а фізична особа ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача від 12.08.2026 та з огляду на заявлений предмет спору змінити назву відповідача по справі.

Також судом врахововується, що від відповідача надійшло заперечення (додаткові пояснення) на позовну заяву. Згідно акту Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 №226/26, до заперечення позивачем не надані зазначені додатки, а саме: додаток 1- додаткові пояснення (заперечення на позовну заяву Справа № 480/5035/26, у додатку 3 вказано копії ППР 2021р., 2022 р., 2023 р., 2024 р., 2025 р., надісланих через електронний кабінет платників податків, (натомість додано копії ППР за 2023 р., 2024 р., 2025 р., 2026 р., копії ППР 2021 р., 2022 р. відсутні), додаток 6 - копія відомостей з Державного реєстру речових прав, дата формування 25.08.2026, (натомість додано копію відомостей з Державного реєстру речових прав, дата формування 26.08.2026), у додатку 7 вказано копії рішення про виправлення технічних помилок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.08.2026р. у записах №16280492, №16279538, №6855794, (натомість додано копії рішення про виправлення технічних помилок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.08.2026р. у записах №16280492, №16279538, №20511339, копія рішення про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.08.2026р. у записі № 6855794 відсутня).

Окрім того, ухвалою суду від 30.07.2026 витребовувалось у відповідача докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу (в разі незгоди відповідача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача документи.

Керуючись ст.ст. 47,48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Сумській області від 12.08.2026.

Замінити назву відповідача по даній справі з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вірну назву відповідача ОСОБА_1 .

Повторно запропонувати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання даної ухвали надати:

- докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу (в разі незгоди відповідача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням), а саме: ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких в межах даної справи заявлено до стягнення суму податкового боргу (в разі наявності);

- документи, зазначені в акті Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 №226/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета