Рішення № 139444764, 03.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/1765/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін.

Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за вислугу років за нормами Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ). Після перерахунку пенсії з 01.03.2026, виплата пенсії здійснюється відповідачем з обмеженням максимальним розміром. Внаслідок таких дій позивач не отримує пенсію у належному йому розмірі, а тому він звернувся до суду з позовною заявою.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії з обмеженням максимальним розміром; зобов`язати відповідача зніяти обмеження з пенсії позивача максимальним розміром та провести донарахування невиплаченої частини пенсії з урахуванням вже виплачених сум з 01.03.2026.

Судом було відкрито провадження у справі 23.03.2026.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ст.2 Закону України ''Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи'' від 08.07.2011 № 3668-VI (надалі - Закон № 3668-VI) встановлено, що максимальний розмір пенсії, зокрема відповідно до Закону № 2262-ХІІ не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тому виплата пенсії позивача законно здійснюється з обмеженням максимальним розміром.

Відповідач подав клопотання про долучення доказів, яке суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. Позивач подав відповідь на відзив. Також позивач подав клопотання про визнаечння порядку виконання рішення суду, у задоволенні якого суд відмовляє у зв`язку з його передчасністю. Оскільки рішення суду у даній справі на даний час не набрало законної сили. Після такого, у разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заяою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Позивач подав клопотання про витребування доказів, яке фактично задоволено судом, оскільки відповідач надав витребуваний доказ 24.04.2026.

Встановлені судом фактичні обставини.

Позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років, передбачену Законом № 2262-ХІІ.

Відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2026. Підсумок пенсії з надбавками складає 26744,35 грн, з урахуванням максимального розміру - 25950 грн.

Висновки суду та їх мотиви.

Приписами ч. 1 та 3 ст. 1-1 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів. Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до норми ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Таке положення визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.12.2016 № 7-рп/2016. Тому воно не може застосовуватися для обмеження виплати позивачу пенсії.

Аналогічні положення, передбачені нормою ст.2 Закону № 3668-VI також не можуть застосовуватися для обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром, оскільки спеціальний Закон № 2262-ХІІ не містить норми щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Вказане положення Закону № 3668-VI також визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.12.2016 № 7-р(II)/2022.

Отже, судом встановлено, що чинної норми, яка б дозволяла відповідачу обмежувати виплату пенсії позивача максимальним розміром спеціальний Закон № 2262-ХІІ не містить.

Натомість з протоколу перерахунку пенсії позивача, про який детально зазначено судом у розділі ''Встановлені судом фактичні обставини'' мотивувальної частини рішення вбачається обмеження виплати позивачу пенсії максимальним розміром.

Суд зазначає, що не є важливим чи обмежується виплата пенсії 10 прожитковими мінімумами станом на 1 січня календарного року або іншою сумою. Оскільки таке обмеження виплати пенсії не ґрунтується на вимогах закону.

Тому дії відповідача саме щодо обмеження виплати пенсії з 01.03.2026 не відповідають критеріям правомірності, які встанволені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Отже, суд задовольняє позовні вимоги та формулює резолютивну частину у спосіб, який найбільш ефективно захистить порушені права позивача.

Судові витрати.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем судових витрат, окрім судового збору у сумі 1064,96 грн, то суд стягує з відповідача такий збір.

Керуючись ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2026 пенсії з обмеженням максимального розміру.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) виплатити з 01.03.2026 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) грн 96 (дев`яносто шість) коп. витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук