Рішення № 139444510, 03.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року м. Рівне№460/9589/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доКомунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради, Державної Установи «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради, Державної Установа "Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка Рівненської обласної ради від 15.10.2025 № 61/25/3628/В щодо невстановлення йому інвалідності; зобов`язання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи та прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду; визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 06.03.2026 №1808/26/2101; зобов`язання експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" повторно розглянути скаргу від 21.11.2025 та прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із захворюваннями серцево-судинної системи, перенесеними інфарктами міокарда та проведеними коронарними втручаннями йому з 2021 року було встановлено ІІІ групу інвалідності, яка підтверджувалася під час наступних переоглядів у 20222024 роках. 15 жовтня 2025 року позивач пройшов оцінювання повсякденного функціонування особи експертною командою, за результатами якого рішенням №61/25/3628/Р його не визнано особою з інвалідністю з посиланням на відсутність серцевої недостатності за показником NT-proBNP, водночас у самому витягу з рішення серед установлених діагнозів зазначено застійну серцеву недостатність. Позивач також вказує, що під час оцінювання експертною командою не було повно та належним чином досліджено наявну медичну документацію, а рішення прийнято складом, до якого входила лікар-невропатолог ОСОБА_2 , яка відповідно до наказу закладу охорони здоров`я не була включена до відповідної експертної команди чи її резервного складу. Не погодившись із таким рішенням, позивач подав скаргу та клопотання про її розгляд із використанням засобів телемедицини, однак 06 березня 2026 року скаргу розглянуто заочно, без його участі та без вирішення заявленого клопотання. Вважаючи, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням процедури, без повного та об`єктивного дослідження стану його здоров`я і належного мотивування причин припинення раніше встановленої інвалідності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач, Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що під час проведення 15.10.2025 оцінювання повсякденного функціонування позивача експертною командою було досліджено наявні у медико-експертній справі документи, враховано стан його здоров`я, встановлені діагнози, тривалість захворювань та наявні обмеження життєдіяльності, за результатами чого правомірно прийнято рішення №61/25/3628/Р про невстановлення інвалідності. Відповідач вказує, що твердження позивача про неповне та упереджене дослідження стану його здоров`я належними доказами не підтверджені, а рішення прийнято експертною командою колегіально та з дотриманням установленої процедури. Щодо участі у складі експертної команди лікаря-невропатолога ОСОБА_2 відповідач зазначив, що відповідно до графіка роботи Кардіоневрологічної експертної команди №3 на 15.10.2025 лікар-невропатолог ОСОБА_3 перебувала у відпустці, у зв`язку з чим її було замінено лікарем-невропатологом ОСОБА_2 , яка була уповноважена брати участь в оцінюванні та прийнятті рішення. Також відповідач зазначив, що на звернення позивача щодо отримання матеріалів оцінювання йому надавалися відповідні роз`яснення та витяг із рішення експертної команди, а обов`язкове здійснення відео- чи аудіофіксації такого оцінювання законодавством не передбачено. Крім того, правомірність рішення експертної команди від 15.10.2025, на думку відповідача, підтверджена рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 06.03.2026 №1808/26/2101, прийнятим за результатами розгляду скарги позивача. З огляду на викладене відповідач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач, Державної Установа Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що скаргу позивача на рішення експертної команди від 15.10.2025 №61/25/3628/Р розглянуто Центром оцінювання функціонального стану особи з дотриманням установленої процедури та на підставі повного дослідження медико-експертної документації. Відповідач-2 вказує, що для уточнення ступеня функціональних порушень позивача було направлено на додаткове стаціонарне обстеження до «Університетської клініки» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, де він перебував з 14.01.2026 по 23.01.2026, а результати такого обстеження враховано під час розгляду скарги. За результатами оцінювання встановлено наявність у позивача ішемічної хвороби серця, стабільної стенокардії напруження ІІ функціонального класу, постінфарктного кардіосклерозу, перенесених інфарктів міокарда у 2021 та 2023 роках, проведених стентувань і ангіопластики коронарних артерій, гіпертонічної хвороби ІІІ стадії та серцевої недостатності ІІА стадії з фракцією викиду лівого шлуночка 48 %. Водночас, за твердженням відповідача-2, результати додаткових досліджень, зокрема рівень NT-proBNP 2 пг/мл та результат тесту шестихвилинної ходьби 423 м, свідчать про те, що наявні у позивача функціональні порушення разом із супутньою патологією обмежують його життєдіяльність лише в легкому ступені та не відповідають критеріям встановлення будь-якої групи інвалідності. У зв`язку із цим рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 06.03.2026 №1808/26/2101 попереднє рішення від 15.10.2025 про невстановлення позивачу інвалідності залишено без змін. Відповідач-2 вважає зазначене рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у межах наданих повноважень на підставі результатів медичного обстеження позивача, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представником позивача надано до суду відповіді на відзиви на позов, згідно змісту яких, останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що у позивача, ОСОБА_1 , наявні захворювання серцево-судинної системи, з приводу яких він тривалий час перебуває під медичним наглядом та лікуванням.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №279 від 23.01.2026, виданої «Університетською клінікою» Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, позивачу встановлено, зокрема, ішемічну хворобу серця, стенокардію напруги ІІ функціонального класу, постінфарктний кардіосклероз після перенесених інфарктів міокарда від 04.05.2021 та 05.05.2023, коронаросклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ стадії, серцеву недостатність стадії С з помірно зниженою фракцією викиду лівого шлуночка 48 %, хронічну серцеву недостатність ІІА стадії, NYHA II, а також інші супутні захворювання. У медичній документації також зафіксовано проведення позивачу в різні періоди коронарографій, ангіопластики та стентування коронарних артерій.

Судом також установлено, що інвалідність позивачу була встановлена раніше. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №824216 від 07.10.2021 позивача визнано особою з інвалідністю ІІІ групи із причиною інвалідності «загальне захворювання» та визначено строк чергового переогляду. У подальшому протягом 20222024 років позивач проходив повторні огляди, за результатами яких ІІІ група інвалідності йому підтверджувалася.

19.09.2025 щодо позивача було сформовано електронне направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

15.10.2025 позивач пройшов очне оцінювання повсякденного функціонування особи експертною командою, утвореною на базі КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради.

За результатами оцінювання експертною командою прийнято рішення №61/25/3628/Р від 15.10.2025, оформлене витягом №61/25/3628/В, відповідно до якого рішення щодо встановлення інвалідності до позивача не застосовано.

У пункті 16 витягу як обґрунтування такого рішення зазначено: «Враховуючи у пацієнта відсутність серцевої недостатності (за даними NT-proBNP), людиною з інвалідністю не визнаний». Водночас у пункті 17.1.7 цього ж витягу експертною командою зафіксовано основний діагноз I25.2 - перенесений у минулому інфаркт міокарда, а серед супутніх діагнозів та ускладнень зазначено, зокрема, I11.0 - гіпертензивна хвороба серця із застійною серцевою недостатністю та I50.0 - застійна серцева недостатність, а також наявність коронарного ангіопластичного імплантату та стенокардію.

Позивач не погодився з указаним рішенням та 02.11.2025 звернувся до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» із клопотанням про надання матеріалів, пов`язаних із проведеним оцінюванням, зокрема запису розгляду справи, копії протоколу оцінювання, копії рішення №61/25/3628/Р, електронного направлення та документів, які були долучені до нього.

Листами від 10.11.2025 та 27.11.2025 позивачу повідомлено про відмову у наданні запитуваної інформації.

З матеріалів справи також убачається, що листом КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» від 28.11.2025 №2099/01-08/25 повідомлено склад експертної команди, яка проводила оцінювання позивача та приймала рішення від 15.10.2025. До складу команди входили лікар-офтальмолог ОСОБА_4 , лікар-невропатолог ОСОБА_2 та лікар-кардіолог ОСОБА_5 .

Водночас із наказу КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» від 30.06.2025 №98-00/4 та додатків до нього вбачається, що до складу Кардіоневрологічної експертної команди №3 були включені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та лікар-невропатолог ОСОБА_3 . Лікар-невропатолог ОСОБА_2 до складу цієї команди та до резервного складу лікарів-спеціалістів зазначеним наказом не включалася.

Не погодившись із рішенням експертної команди від 15.10.2025, позивач подав скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи. Разом зі скаргою він заявив клопотання про проведення її розгляду з використанням методів і засобів телемедицини та повідомив про бажання особисто брати участь у розгляді.

Крім того, 04.12.2025 позивач направив додаткові документи для розгляду скарги.

Разом із тим скаргу позивача було розглянуто 06.03.2026 заочно, без його участі, за наявними документами. Із матеріалів справи не вбачається, що позивача було запрошено до участі у розгляді скарги або що його клопотання про проведення розгляду з використанням телемедицини було окремо вирішено та про результати його розгляду позивача повідомлено.

У подальшому позивач продовжував проходити медичне обстеження та лікування. Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №279 від 23.01.2026 у нього зберігалися постінфарктний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба, хронічна серцева недостатність, знижена фракція викиду лівого шлуночка та інші порушення серцево-судинної системи.

Позивач вважає, що під час оцінювання його стану здоров`я експертною командою не було повно та всебічно досліджено наявну медичну документацію, не надано оцінки захворюванням у їх сукупності та динаміці, а висновок про відсутність підстав для встановлення інвалідності зроблено фактично лише з посиланням на показник NT-proBNP.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що в самому витягу з рішення експертної команди одночасно міститься висновок про відсутність серцевої недостатності та зазначені діагнози, які прямо включають застійну серцеву недостатність.

Позивач також вказує, що упродовж попередніх років йому встановлювалася та підтверджувалася ІІІ група інвалідності, тоді як у спірному рішенні відсутні відомості про істотне покращення стану його здоров`я, відновлення функцій організму або зменшення ступеня їх порушення, які б обґрунтовували зміну попередньої медико-експертної оцінки.

Не погоджуючись із результатами оцінювання повсякденного функціонування особи та подальшим розглядом його скарги, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи судом не досліджується медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності), а лише юридична процедура прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства.

Згідно положень частин 1 - 2ст. 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закону № 875-XII, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Дискримінація за ознакою інвалідності забороняється.

Абзацом четвертим статті 1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 № 2961-IV(далі - Закону № 2961-IV, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 3 Закону № 875-XII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова № 1338, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що до введення в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи:

з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;

проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

За потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться також у визначених Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я державної форми власності та визначених розпорядженням начальника (голови) обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) за погодженням з Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я комунальної форми власності;

оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування (п. 2 Постанови № 1338).

Датою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є дата оприлюднення відповідного повідомлення про це на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я, яке здійснюється після впровадження відповідного програмного забезпечення та забезпечення технічної можливості щодо його функціонування (п. 3 Постанови № 1338).

Міністерством охорони здоров`я України, відповідно до пункту 3 постанови №1338, на власному офіційному вебсайті (https://moz.gov.ua/uk/it-sistema-ekopfo) повідомлено, що датою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є 01 січня 2025 року.

Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Положення про експертні команди, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями п. 24 Положення про експертні команди експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

Перелік закладів охорони здоров`я державної форми власності визначається МОЗ.

Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи та входити до складу експертних команд, затверджується керівником закладу охорони здоров`я, та підлягає оновленню не менш як один раз на рік.

Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.

Оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я (п. 6 Положення про експертні команди).

У відповідності до п. 9 Положення про експертні команди експертні команди, з поміж іншого, формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання; визначають компенсатори повсякденного функціонування особи (сукупність лікарських засобів та/або медичних виробів та допоміжних засобів реабілітації тимчасового або постійного застосування/ використання); планують та проводять повторні оцінювання; визначають необхідність проведення подальшої комплексної оцінки обмежень життєдіяльності особи та здійснюють передачу таких відомостей та результатів оцінювання до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери шляхом електронної інформаційної взаємодії; встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів; вносять до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи протокол та рішення про проведене оцінювання в електронній формі в установленому законодавством порядку.

Інформація про лікарів, які мають право проводити оцінювання в закладі охорони здоров`я, оприлюднюється на вебсайті відповідного закладу охорони здоров`я.

Інформація про лікарів, зареєстрованих в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, які мають право проводити оцінювання, оприлюднюється на офіційному вебсайті МОЗ (п. 15 Положення про експертні команди).

Основною формою роботи експертних команд є розгляд, участь в якому окремими членами може бути дистанційною відповідно до вимог, визначених Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», та з використанням технічних засобів електронних комунікацій, що забезпечують дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 17 Положення про експертні команди).

Документація, яка створюється в процесі оцінювання функціонування особи, ведеться в електронній формі після початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (п. 18 Положення про експертні команди).

Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначає Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Порядок проведення оцінювання, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 3 Порядку проведення оцінювання направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності.

Проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання (п.7 Порядку проведення оцінювання).

Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) (п. 8 Порядку проведення оцінювання).

Склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку. Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - електронна система) з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання (п. 9 Порядку проведення оцінювання).

Відповідно до п. 14 Порядку проведення оцінювання, оцінювання проводиться з використанням електронної системи після початку її функціонування та електронної системи охорони здоров`я.

У разі відсутності технічної можливості використовувати електронну систему, інформація про що оприлюднюється на офіційному вебсайті МОЗ, опрацювання направлень та документів для проведення оцінювання та процес оцінювання здійснюються із застосуванням паперового документообігу з прийняттям рішення за результатами оцінювання за формою, встановленою МОЗ, яке повинно бути підписане всіма членами та головуючим експертної команди та скріплене печаткою закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує відповідна експертна команда, що провела оцінювання. Після появи технічної можливості такі рішення та документи підлягають негайному внесенню до електронної системи (не пізніше ніж протягом наступного дня після появи технічної можливості).

Розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.

До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі. Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання (п. 28 Порядку проведення оцінювання).

Розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду.

У разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи.

У разі необхідності проведення додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження.

Рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведенн

Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи.

Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди (п. 30 Порядку проведення оцінювання).

Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я (п. 31 Порядку проведення оцінювання).

Експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 34 Порядку проведення оцінювання).

Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі (п. 35 Порядку проведення оцінювання).

Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 36 Порядку проведення оцінювання).

За результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності та у разі продовження тимчасової непрацездатності головуючий у справі формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики; потреби у постійному догляді; потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації; обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів; потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1268 «Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я»; ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

Датою встановлення інвалідності вважається дата надходження до експертної команди направлення на проведення оцінювання (п. 40 Порядку проведення оцінювання).

Рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 44 Порядку проведення оцінювання).

У разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди (п. 45 Порядку проведення оцінювання).

У разі проведення очного або виїзного розгляду справи роздрукована форма прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), надаються особі на підпис (п. 46 Порядку проведення оцінювання).

Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Витяг з прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), також відображаються в електронній системі для лікаря, який направив, та за запитом особи можуть бути роздруковані та надані їй у паперовій формі (п. 53 Порядку проведення оцінювання).

Рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду (п. 57 Порядку проведення оцінювання).

Відповідно до пунктів 42,43 Порядку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), головуючі та члени експертних команд: 1) вносять інформацію та підписують рішення, прийняті експертною командою за результатами проведення оцінювання; 2) формують та підписують протоколи розгляду справ експертною командою; 3) мають доступ до всіх справ, які розглядаються експертною командою, членами яких вони є, у день розгляду цих справ.

Інформація про результати оцінювання вважається внесеною до електронної системи з моменту наповнення рішення, прийнятого експертною командою за результатами проведення оцінювання, інформацією, визначеною законодавством, та підписання такого рішення головуючими та членами експертних команд.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Наказ МОЗ від 10.12.2024 № 2067) затверджено 1) перелік відомостей, що містяться в направленні на оцінювання повсякденного функціонування особи; 2) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 3) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 4) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 5)перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 6)перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 7)перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 8)форму направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи; 9)форму протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 10)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 11)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 12)форму рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю; 13)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України; 14)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів; 15)форму протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 16)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 17)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 18)форму протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 19)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 20)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (п. 1).

Пунктом 2 наказу МОЗ від 10.12.2024№ 2067встановлено, що: інформація згідно з переліками відомостей, затвердженими підпунктами 1-7 пункту 1 цього наказу, обробляється засобами електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; у разі відсутності технічної можливості використання електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи опрацювання документів, необхідних для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), та процес оцінювання здійснюються з використанням документів згідно з формами, затвердженими підпунктами 8 - 10,15,16,18,19 пункту 1 цього наказу, оформленими в паперовій формі; на вимогу особи, щодо якої проведено оцінювання, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, згідно з формами, затвердженими підпунктами 11 та 12 пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчені підписом особи, яка сформувала такий витяг з рішення (лікаря, який направив особу на оцінювання, адміністратора закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує експертна команда, що провела оцінювання щодо відповідної особи (за наявності технічної можливості), або члена зазначеної експертної команди) та печаткою (за наявності) закладу охорони здоров`я, в якому працює особа, яка сформувала витяг з рішення; на вимогу особи, стосовно якої прийнято рішення експертної команди або рішення медико-соціальної експертної комісії, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії згідно з формою, затвердженою підпунктом 20пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчений підписом уповноваженої особи (адміністратора) Центру оцінювання функціонального стану особи, яка сформувала такий витяг з рішення (за наявності технічної можливості), та печаткою (за наявності) Центру оцінювання функціонального стану особи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що спірні рішення експертних команд не відповідають критеріям обґрунтованості та належної адміністративної процедури, а допущені під час їх прийняття порушення мають істотний характер, оскільки безпосередньо вплинули на можливість повного, об`єктивного та неупередженого вирішення питання щодо оцінювання повсякденного функціонування позивача.

Насамперед суд враховує, що до проведення оцінювання 15.10.2025 позивач уже мав тривалу історію захворювань серцево-судинної системи та протягом кількох років мав статус особи з інвалідністю ІІІ групи.

Так, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №824216 від 07.10.2021 позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності з причиною інвалідності «загальне захворювання». У подальшому впродовж 20222024 років під час повторних оглядів відповідна група інвалідності підтверджувалася.

Отже, станом на момент проведення оцінювання 15.10.2025 експертна команда вирішувала питання не стосовно особи, яка вперше звернулася для встановлення інвалідності, а щодо особи, якій такий статус раніше неодноразово встановлювався та підтверджувався компетентними медико-експертними органами.

Зазначена обставина сама по собі не створювала для експертної команди обов`язку автоматично продовжити раніше встановлену групу інвалідності, оскільки відповідне питання підлягало вирішенню виходячи зі стану здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності позивача на час нового оцінювання.

Водночас попередні результати медико-соціальної експертизи становили частину медичної історії позивача та мали бути враховані під час оцінювання його стану у динаміці. Приймаючи протилежне за своїми правовими наслідками рішення про невстановлення інвалідності, експертна команда повинна була навести достатні та зрозумілі мотиви, які б дозволяли встановити, які саме обставини та результати оцінювання зумовили зміну попередньої оцінки стану позивача.

Натомість із пункту 16 витягу з рішення експертної команди від 15.10.2025 №61/25/3628/В убачається, що фактичне обґрунтування невстановлення позивачу інвалідності зведено до висновку: «Враховуючи у пацієнта відсутність серцевої недостатності (за даними NT-proBNP), людиною з інвалідністю не визнаний».

Разом із тим у цьому ж рішенні серед діагнозів позивача експертною командою зазначено, зокрема, перенесений у минулому інфаркт міокарда, гіпертензивну хворобу серця із застійною серцевою недостатністю, застійну серцеву недостатність, наявність коронарного ангіопластичного імплантату та інші захворювання серцево-судинної системи.

Таким чином, текст самого рішення містить очевидну неузгодженість між зафіксованими експертною командою відомостями про стан здоров`я позивача та мотивом, який покладено в основу рішення про невстановлення інвалідності.

При цьому суд наголошує, що не надає власної медичної оцінки діагнозам позивача та не вирішує питання про те, чи свідчать наведені діагнози, показник NT-proBNP, фракція викиду лівого шлуночка, результати тестів фізичного навантаження або будь-які інші медичні показники про наявність у позивача такого ступеня порушення функцій організму, який є достатнім для встановлення інвалідності.

Визначення клініко-функціонального стану особи, ступеня порушення функцій організму та обмеження життєдіяльності, оцінка результатів лабораторних та інструментальних досліджень, а також вирішення питання про відповідність установлених порушень критеріям певної групи інвалідності потребують спеціальних медичних знань і належать до компетенції експертних команд.

Суд не є спеціалізованою медичною установою та не вправі підміняти експертну команду, визначаючи, який саме медичний показник має переважне значення, чи підтверджує певний результат дослідження наявність або відсутність серцевої недостатності та чи є встановлені у позивача захворювання достатньою підставою для встановлення ІІІ або іншої групи інвалідності.

Предметом судового контролю в цій справі є інше питання чи була дотримана встановлена процедура оцінювання, чи досліджено всі обставини, які мали значення для прийняття рішення, та чи дозволяє наведене експертною командою обґрунтування зрозуміти, яким чином досліджені матеріали привели її до висновку про невстановлення інвалідності.

Саме в цій частині спірне рішення від 15.10.2025 не відповідає вимогам обґрунтованості.

З його змісту неможливо встановити, яким чином експертною командою оцінено медичну документацію позивача у сукупності, його попередню медико-експертну історію, перенесені інфаркти міокарда, проведені коронарні втручання, встановлені супутні захворювання, їх перебіг та вплив на повсякденне функціонування позивача.

Не відображено у рішенні й результатів окремої оцінки відповідних сфер життєдіяльності позивача та мотивів, з яких експертна команда дійшла висновку про відсутність такого ступеня їх обмеження, який відповідав би критеріям встановлення інвалідності.

Фактично мотивувальна частина рішення зведена до одного медичного показника, тоді як сам зміст рішення свідчить про наявність у позивача комплексу захворювань серцево-судинної системи.

При цьому суд не стверджує, що показник NT-proBNP не міг бути врахований експертною командою або не має медичного значення. Оцінка його діагностичного значення належить до професійної компетенції лікарів. Однак якщо саме цей показник став визначальним для прийняття рішення, експертна команда повинна була належним чином обґрунтувати його значення у співвідношенні з іншими медичними відомостями та пояснити, яким чином результати комплексного оцінювання свідчать про невідповідність стану позивача критеріям встановлення інвалідності.

Окремо суд оцінює доводи позивача щодо складу експертної команди, яка 15.10.2025 здійснювала його оцінювання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради від 30.06.2025 №98-00/4 до складу Кардіоневрологічної експертної команди №3 входили лікар-офтальмолог ОСОБА_4 , лікар-кардіолог ОСОБА_5 та лікар-невропатолог ОСОБА_3 .

Водночас безпосередньо 15.10.2025 участь у розгляді справи позивача замість ОСОБА_3 брала лікар-невропатолог ОСОБА_2 .

Відповідач-1 пояснює таку заміну перебуванням ОСОБА_3 у відпустці та посилається на графік роботи експертної команди на жовтень 2025 року, в якому на 15.10.2025 зазначено ОСОБА_2 .

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була включена наказом від 30.06.2025 №98-00/4 ані до основного складу Кардіоневрологічної експертної команди №3, ані до резервного складу лікарів-спеціалістів.

За таких обставин саме посилання на графік роботи без належного підтвердження внесення відповідних змін до персонального складу експертної команди або наявності іншої передбаченої процедури залучення лікаря, який не входив до основного чи резервного складу, не усуває обґрунтованого сумніву щодо дотримання встановленої процедури формування складу експертної команди.

Для суду ця обставина має істотне, а не суто формальне значення, оскільки оцінювання повсякденного функціонування та прийняття рішення про встановлення чи невстановлення інвалідності здійснюється колегіально визначеним складом експертної команди, а тому дотримання встановленого порядку формування такого складу є однією з гарантій законності прийнятого рішення.

Суд також враховує доводи позивача щодо фактичного порядку проведення оцінювання 15.10.2025, зокрема щодо недослідження наданої ним медичної документації та формального характеру розгляду.

Відповідач-1 заперечує такі обставини та зазначає, що всі наявні у справі документи були досліджені, а стан здоров`я, діагнози, тривалість захворювань та обмеження життєдіяльності позивача належним чином враховані.

Однак саме зміст рішення не дозволяє суду переконатися, що таке комплексне дослідження дійсно знайшло відображення у результатах оцінювання. Саме по собі твердження відповідача у відзиві про дослідження всіх документів не може замінити мотивів, які повинні бути відображені у рішенні, що безпосередньо породжує для особи правові наслідки.

Судовий контроль за рішенням суб`єкта владних повноважень здійснюється виходячи насамперед із тих фактичних і правових підстав, які були покладені в основу рішення на момент його прийняття. Тому недоліки мотивування спірного рішення не можуть бути усунуті шляхом наведення додаткових аргументів уже після його прийняття у відзиві на позов.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави для висновку, що під час прийняття рішення від 15.10.2025 №61/25/3628/Р не було забезпечено такого рівня повноти, прозорості та обґрунтованості процедури, який дозволяв би вважати рішення про невстановлення позивачу інвалідності належним результатом оцінювання повсякденного функціонування особи.

Окремої оцінки потребує рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 06.03.2026 №1808/26/2101, яким за результатами розгляду скарги позивача підтверджено рішення від 15.10.2025.

Судом установлено, що у скарзі від 21.11.2025 позивач оскаржував не лише медичну оцінку його стану, але й указував на конкретні процедурні порушення, допущені під час первинного оцінювання.

Крім того, разом зі скаргою позивач заявив клопотання про проведення її розгляду з використанням методів і засобів телемедицини, тобто прямо висловив бажання брати участь у розгляді скарги.

Незважаючи на це, 06.03.2026 скаргу було розглянуто заочно, без участі позивача, за документами.

Матеріали справи не містять належного підтвердження того, що заявлене позивачем клопотання було розглянуте по суті, за результатами його розгляду прийнято відповідне процедурне рішення, а позивача повідомлено про причини, з яких заявлена ним форма участі не була забезпечена.

Ця обставина має істотне значення.

Право особи на участь у процедурі оскарження не може вважатися дотриманим лише тому, що її письмові документи фізично перебували у матеріалах справи. Якщо особа прямо заявила передбачене процедурою клопотання про участь у розгляді, компетентний орган зобов`язаний належним чином його розглянути та або забезпечити відповідну участь, або надати мотивоване пояснення причин неможливості чи відсутності підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідач-2 посилається на те, що під час розгляду скарги для уточнення ступеня функціональних порушень позивача було направлено на додаткове стаціонарне обстеження до «Університетської клініки» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, де він перебував з 14.01.2026 по 23.01.2026.

Суд позитивно оцінює сам факт проведення додаткового медичного обстеження як дію, спрямовану на повніше встановлення стану здоров`я позивача.

Разом із тим проведення такого обстеження не усуває обов`язку Центру належним чином розглянути всі доводи скарги, у тому числі ті, які стосувалися дотримання процедури первинного оцінювання, та забезпечити процесуальні права скаржника.

За результатами додаткового обстеження Центр установив наявність у позивача ішемічної хвороби серця, стабільної стенокардії напруження ІІ функціонального класу, постінфарктного кардіосклерозу після інфарктів міокарда у 2021 та 2023 роках, проведених стентувань та ангіопластики коронарних артерій, гіпертонічної хвороби ІІІ стадії, серцевої недостатності ІІА стадії з тенденцією до зниження систолічної функції лівого шлуночка та фракцією викиду 48 відсотків.

Водночас Центр, посилаючись на рівень NT-proBNP 2 пг/мл та результат тесту шестихвилинної ходьби 423 метри, дійшов висновку, що наявні порушення разом із супутньою патологією обмежують життєдіяльність позивача в легкому ступені та не відповідають критеріям встановлення інвалідності.

Оцінюючи зазначене рішення, суд знову наголошує, що не вправі встановлювати, чи є такий медичний висновок правильним по суті.

Суд не може самостійно визначити, чи відповідає показник NT-proBNP 2 пг/мл фактичному функціональному стану серця позивача, яке значення повинен мати результат тесту шестихвилинної ходьби, чи свідчить фракція викиду 48 відсотків про певний ступінь функціонального порушення та чи повинна сукупність діагнозів позивача кваліфікуватися як легке, помірне, виражене або значне обмеження життєдіяльності.

Таке вирішення спору означало б фактичне здійснення судом медико-експертної функції, що виходить за межі його компетенції.

Разом із тим саме тому особливого значення набуває дотримання експертною командою встановленої процедури. Там, де суд не може замінити професійне медичне судження власним, гарантією прав особи є належна процедура прийняття такого професійного рішення: компетентний склад експертної команди, повнота дослідження матеріалів, можливість особи брати участь у процедурі, розгляд її клопотань та доводів, а також належне мотивування кінцевого висновку.

У цій справі таких гарантій у необхідному обсязі забезпечено не було.

Суд також враховує, що предметом скарги позивача було первинне рішення від 15.10.2025, правомірність якого ставилася під сумнів, серед іншого, з огляду на склад експертної команди, порядок проведення оцінювання, повноту дослідження документів та суперечливість мотивування.

Проте із рішення від 06.03.2026 №1808/26/2101 не вбачається належної та вичерпної відповіді на кожен із цих суттєвих доводів скарги.

Фактично Центр зосередився на повторній оцінці медичного стану позивача після проведення додаткового обстеження, однак не усунув сумнівів щодо дотримання процедури прийняття первинного рішення, хоча перевірка його обґрунтованості та законності була безпосереднім предметом адміністративного оскарження.

Відтак рішення від 06.03.2026 №1808/26/2101 не може вважатися таким, що усунуло недоліки первинного адміністративного провадження.

Більше того, під час розгляду скарги допущено самостійне процедурне порушення залишено без належного вирішення клопотання позивача про його участь у розгляді скарги з використанням методів і засобів телемедицини та проведено розгляд заочно.

У сукупності наведене свідчить, що адміністративне оскарження не забезпечило позивачу ефективного перегляду первинного рішення з дотриманням установлених процедурних гарантій.

Суд наголошує, що дотримання процедури у правовідносинах щодо встановлення інвалідності не є формальністю.

Результатом відповідного оцінювання є рішення, яке безпосередньо визначає правовий та соціальний статус особи, можливість користування передбаченими державою гарантіями та заходами соціального захисту. Тому законність такого рішення передбачає не лише наявність професійного медичного висновку, але й дотримання встановленого порядку його формування.

Процедурні порушення можуть бути підставою для скасування рішення тоді, коли вони є істотними, тобто ставлять під сумнів об`єктивність результату або позбавляють особу передбачених законом гарантій участі у процесі прийняття рішення.

У спірних правовідносинах виявлені судом порушення мають саме такий характер.

Неналежна визначеність повноважень одного з членів первинної експертної команди, відсутність у рішенні належного відображення комплексної оцінки медичних матеріалів, суперечність між зазначеними у рішенні діагнозами та його стислим мотивуванням, відсутність достатнього пояснення зміни багаторічної попередньої оцінки стану позивача, а під час адміністративного оскарження нерозгляд заявленого клопотання про форму участі та проведення розгляду без участі позивача у своїй сукупності не дозволяють суду визнати проведену процедуру такою, що забезпечила прийняття обґрунтованого та процедурно правомірного рішення.

При цьому суд ще раз підкреслює, що наведений висновок не означає встановлення судом права позивача на ІІІ чи будь-яку іншу групу інвалідності.

Суд не встановлює позивачу інвалідність, не визначає її групу та не робить висновку про конкретний ступінь обмеження його життєдіяльності.

Так само суд не визнає правильними чи неправильними окремі медичні висновки лікарів щодо серцевої недостатності, показників NT-proBNP, фракції викиду, результатів функціональних проб або інших результатів медичних досліджень.

Усі ці питання повинні бути вирішені компетентною експертною командою під час нового оцінювання на підставі актуального стану здоров`я позивача, повного обсягу медичної документації та з дотриманням установленої процедури.

Саме такий підхід забезпечує належне розмежування функцій адміністративного суду та спеціалізованих медичних органів: суд усуває протиправне процедурне рішення, але не підміняє собою орган, якому законом надано повноваження приймати професійне медико-експертне рішення.

Щодо способу відновлення порушеного права позивача суд виходить із необхідності забезпечення реального, а не формального усунення наслідків установлених порушень.

Самого скасування рішення від 15.10.2025 №61/25/3628/Р недостатньо, оскільки питання щодо оцінювання повсякденного функціонування позивача та наявності або відсутності підстав для встановлення йому інвалідності залишиться невирішеним.

Водночас суд не має правових підстав зобов`язувати відповідача-1 встановити позивачу конкретну групу інвалідності, оскільки для цього необхідне нове професійне оцінювання його стану та функціональних обмежень.

За таких обставин ефективним способом захисту є визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради від 15.10.2025 №61/25/3628/Р (оформленого відповідним витягом №61/25/3628/В) щодо невстановлення позивачу інвалідності та зобов`язання відповідної експертної команди провести повторне оцінювання повсякденного функціонування позивача і прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки, викладеної судом.

Під час повторного оцінювання відповідач-1 повинен забезпечити розгляд справи належним та повноважним складом експертної команди, повно і всебічно дослідити актуальну медичну документацію позивача, оцінити його стан здоров`я та функціональні обмеження у їх сукупності та динаміці, врахувати попередню історію встановлення інвалідності та, незалежно від результату нового оцінювання, навести у прийнятому рішенні достатні, послідовні та несуперечливі мотиви, які дозволятимуть встановити, які обставини та медичні дані були враховані та яким чином вони вплинули на кінцевий висновок.

Водночас суд не визначає наперед результат такого повторного оцінювання.

Аналогічний підхід підлягає застосуванню до рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 06.03.2026 №1808/26/2101.

Оскільки під час розгляду скарги не забезпечено належного розгляду заявленого позивачем клопотання щодо участі у процедурі, не надано належної оцінки всім істотним доводам скарги щодо процедурних недоліків первинного оцінювання, а саме рішення від 15.10.2025, правомірність якого перевірялася Центром, підлягає скасуванню, похідне рішення про його підтвердження також не може залишатися чинним.

Тому належним способом захисту є визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 06.03.2026 №1808/26/2101 та зобов`язання відповідної експертної команди повторно розглянути скаргу позивача від 21.11.2025 і прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки суду.

Під час повторного розгляду скарги відповідач-2 повинен належним чином вирішити заявлені позивачем клопотання щодо форми та способу його участі у розгляді, забезпечити реалізацію права позивача бути заслуханим у разі наявності передбачених законодавством підстав для відповідної форми розгляду, надати оцінку всім суттєвим доводам скарги та прийняти самостійне, повне й належним чином мотивоване рішення.

При цьому правова оцінка суду, яка є обов`язковою при повторному розгляді, стосується саме необхідності дотримання процедури, повноти розгляду, компетентності складу експертної команди, належного вирішення клопотань позивача та обґрунтованості прийнятого рішення.

Правова оцінка суду не поширюється на вирішення суто медичних питань і не встановлює наперед результату повторного оцінювання чи розгляду скарги.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено дотримання всіх необхідних процедурних гарантій під час прийняття оскаржуваних рішень, а встановлені порушення є істотними та такими, що ставлять під обґрунтований сумнів правомірність результатів відповідних адміністративних процедур.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення експертної команди КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради від 15.10.2025 №61/25/3628/Р щодо невстановлення позивачу інвалідності прийняте без належного дотримання встановленої процедури, за наявності невирішених питань щодо повноважності складу експертної команди, без достатнього відображення повного та комплексного дослідження медичної документації та без належного, послідовного і несуперечливого мотивування причин невстановлення інвалідності. Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 06.03.2026 №1808/26/2101, своєю чергою, прийняте без належного вирішення клопотання позивача про участь у розгляді скарги, без забезпечення заявленої ним форми участі та без повної оцінки істотних доводів щодо процедурних порушень при прийнятті первинного рішення. Встановлені порушення не є формальними, оскільки стосуються основоположних гарантій належного проведення оцінювання та адміністративного оскарження і могли вплинути на результати відповідних процедур. Водночас питання про наявність у позивача медичних підстав для встановлення інвалідності, конкретну групу інвалідності та ступінь обмеження його життєдіяльності належать до компетенції експертних команд та не можуть бути вирішені судом замість них. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування обох оскаржуваних рішень, проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування позивача та повторного розгляду його скарги від 21.11.2025 з прийняттям нових рішень з урахуванням правової оцінки, викладеної у цьому судовому рішенні, без визначення судом наперед результатів такого оцінювання та адміністративного перегляду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає характеру порушеного права та забезпечує його ефективне поновлення, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради» від 15.10.2025 №61/25/3628/В щодо невстановлення ОСОБА_1 інвалідності.

Зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради» провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 та прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 06.03.2026 №1808/26/2101.

Зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21.11.2025 та прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної радиу розмірі 1064,96 та за рахунок бюджетних асигнувань Державної Установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 вересня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради (вул. Київська, 78-Г, м.Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 02000010) Відповідач - Державна Установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, ЄДРПОУ/РНОКПП 03191673)

Суддя Н.В. Друзенко