Ухвала суду № 139444221, 03.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24880/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15, код ЄДРПОУ 41411681) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 та направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді щодо вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210, 210-1 КУпАП;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_3 , правил військового обліку та направити до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 , як такого, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 КУпАП (є самостійною вимогою та окреслена задля ефективного виконання рішення суду (попередження до суду звернення про роз`яснення рішення).

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 17.08.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду

- позовної заяви повинні бути усунені шляхом суду позовної заяви в новій редакції, в якій має бути визначено вірне найменування відповідача, та уточненими вимогами із зазначенням реквізитів оскаржуваних наказів;

- докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з урахуванням вимог передбачених ч. 2 ст. 80 КАС України.

25.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.О. надійшла заява (вх. №ЕС/97491/26) про долучення позовної заяви в новій редакції до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 , Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та позовні вимоги викладені аналогічним попередньо заявленим.

Ухвалою судді від 27.08.2026 постановлено продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на 5 днів.

31.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. надійшла заява (вх. №ЕС/99780/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій визначено наступне коло учасників:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості відповідача;

- Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Та з урахування викладеного позовні вимоги оформлені наступним чином:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885) через неможливість скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правил військового обліку (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885 у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції) та направити до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (41411681) повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як такого, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 КУпАП (є самостійною вимогою та окреслена задля ефективного виконання рішення суду (попередження до суду звернення про роз`яснення рішення);

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885) через неможливість скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП;

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правил військового обліку (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885 у супереч імперативним правилам ч. 6, 8 ст. 258 КУпАП, що не передбачають складання протоколу про такі правопорушення під час особливого періоду у порядку п. 79 порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 направленні звернення до Нацполіції) та направити до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ № 2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 КУпАП (є самостійною вимогою та окреслена задля ефективного виконання рішення суду (попередження до суду звернення про роз`яснення рішення).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на державній службі та захищаю економічні інтереси України (Одеська митниця). З 16.12.2025-30.12.2025 був тимчасово непрацездатний, що підтверджується медичним висновком та для процесуальних опонентів загальновідомою, доступною у реєстрах інформацією у реєстрах. Процесуальних опонентів про свою тимчасову непрацездатність, окремо, додатково, повідомив. Строки у повістці, у нерозривному зв`язку із п. 24 порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 спливли та триваючими не є, що також підтверджується загальновідомими, доступними з Єдиного державного реєстру судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Про правопорушення, що не вчиняв 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 дізнався від 07.12.2025. Правопорушення за ст. 210-1 КУпАП триваючим не є та строк три місяці з дня його виявлення фактично сплив. 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 формальні імперативні правила умисно не врадував, що згідно абз. 16 п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабміну від 30.12.2022 №1487 ТЦК звертається до органів Національної поліції для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення. 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 особисте звернення від 17.07.2026 через АТ «Укрпошта» (ШКІ: 6501501258530) без окреслення мотивів вище зазначеного у сукупності та нерозривному зв`язку залишив без задоволення, протиправні дії, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про мною порушення правил військового обліку та направленні звернення до Нацполіції (інформація відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надійшла до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в електронному вигляді, щоб доставили для складання протоколу за вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП до тепер добровільно не припинив.

Ознайомившись зі змістом позову, доходжу до висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так в прохальній частині, позивач також просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні та викликом сторін, фактичним проведенням підготовчого провадження за ч. 2 ст. 173, ст. 179-180 КАС України (п. 5.3.), а також викликати у судове засідання:

- позивача ОСОБА_1 (допитати як свідка), керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , керівника та/або представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , керівника та/або представника ІНФОРМАЦІЯ_5 (п.5.2.).

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

На переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки представник позивача по справі ставить перед судом питання правового характеру, а не встановлення відповідних фактів.

При цьому, представником позивача у розглядуваному клопотанні, не повідомлено суду встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання.

Суд надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи

Суддя зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Крім того, рішенням Ради суддів України №23 від 05.08.2022 затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Враховуючи пункт 2 частини 6 статті 262 КАС України, суд не вбачає підстав для розгляду справи №420/24880/26 в порядку загального позовного провадження.

При вирішенні заяви про виклик свідків, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку, що дана справа належить до справ незначної складності, розгляд здійснюється в порядку спрощеного провадження, тому процедура допиту свідка не може бути дотримана судом у разі не проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, заява про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Щодо прохання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оскільки саме до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 про примусове доставлення до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (п. 3).

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступних міркувань.

Частинами четвертою, п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Зважаючи на предмет спору суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про залучення Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Щодо витребування від ІНФОРМАЦІЯ_2 належно завірені копії (п. 5.1.):

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- матеріалів особової справи позивача;

- данні відносно позивача, що перебувають у розпорядженні відповідача та, відповідно, дані, що потребують, окремого, додаткового, уточнення під час виконання службовою особою відповідача імперативного правила ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». - Копію матеріалів, що передували зверненню до підрозділу поліції у порядку п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 3012.2022 № 1487 (звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморськ). Електронне звернення від 07.12.2025 № Е4086236 шляхом електронної міжвідомчої взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, в автоматизованому режимі завантажене до інформаційного ресурсу в відділі поліції № 1 (м. Чорноморськ) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зареєстроване від 08.12.2025 за № 2885);

- матеріалів (протоколу, постанови та повісток за КУпАП тощо) про позивача притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Водночас суд звертає увагу представника позивача на положення ч. 1 ст. 80 КАС України, в якій визначено учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так представник позивача зазначає, що окреслені положення є «ДСК», загальновідомою, доступною інформацією не є, за адвокатськими запитами не надаються, що для суду через реєстри є загальновідомою, доступною інформацією, вказані докази підтвердять обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_7 є неналежним відповідачем та 1-відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 є належним відповідачем, оскільки, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ прямо, однозначно (недвозначно) окреслила: «органи Національної поліції не є розпорядниками зазначеної інформації, тому для отримання належним чином завіреної копії звернення ТЦК та СП та більш детальної інформації з приводу порушення мобілізаційного законодавства ОСОБА_1 , рекомендуємо Вам звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 )».

Суддя зазначає, що звертається за витребуванням документів, повинна довести порушення її прав та обґрунтувати правове значення запитуваних документів. Клопотання про витребування доказів має відповідати процесуальним вимогам зокрема, позивач зобов`язаний зазначити заходи, яких він вжив для самостійного отримання доказу, та надати суду докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання.

Якщо позивач не зазначив таких заходів і не надав доказів їх вжиття чи неможливості, відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів є належною.

Посилання на те, що документи є « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і тому позивач не може їх надати, не звільняє від обов`язку підтвердити, що запит з метою отримання цих документів дійсно здійснювався і був відхилений саме з підстав наявності ДСК. Без належного обґрунтування така аргументація є недостатньою.

Щодо визначення належного відповідача на стадії відкриття провадження

Визначення відповідачів є правом позивача, а встановлення їх належності обов`язком суду під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження. Водночас, якщо вже під час розгляду справи буде встановлено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача і відсутні підстави для його заміни, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову

Крім того, позивач самостійно вказує, що ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ прямо, однозначно (недвозначно) окреслила: «органи Національної поліції не є розпорядниками зазначеної інформації, тому для отримання належним чином завіреної копії звернення ТЦК та СП та більш детальної інформації з приводу порушення мобілізаційного законодавства ОСОБА_1 , рекомендуємо Вам звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 )».

До суду не було надано доказу звернення позивача чи його представника до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ) з метою отримання запитуваної інформації або отримання відповідних доказів.

Долучений опис вкладення та копії накладних про направлення заяви до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ) без надання самої заяви, підтверджує направлення вказаної заяви проте не дає суду можливості встановити з якими саме вимогами звертався позивача/представник позивача.

Відтак, заявлене клопотання у прохальній частині позову про витребування доказів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 80 КАС України, адже позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази та заходи яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та не надано докази вжиття таких заходів, (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Залучити до участі у справі № 420/24880/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 15, код ЄДРПОУ 41411681).

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати позивача не пізніше 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали направити Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надіслати суду протягом 2 днів.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА