Ухвала суду № 139444174, 03.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12742/25

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/12742/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/12742/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 965230106776 від 11.03.2025 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в частині визначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди працюючого судді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 01.08.2024 за №02-1064/24 у розмірі 52% суддівської винагороди працюючого судді.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн, що була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.

24.08.2026 віл позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/96653/26), в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №420/12742/25;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 11.06.2025 у справі №420/12742/25 у строк, встановлений судом;

3. Встановити, що звіт має містити детальну інформацію про виконання рішення суду, зокрема щодо: проведення перерахунку; розміру нарахованого щомісячного довічного грошового утримання; загальної суми заборгованості; фактично виплаченої суми; залишку невиплаченої суми; заходів, вжитих для фактичної виплати залишку заборгованості; джерел та обсягів отриманого фінансування; конкретного строку повного виконання рішення суду;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати докази, які підтверджують зазначені у звіті обставини;

5. Встановити для подання звіту строк, передбачений статтею 382-1 КАС України;

6. У разі неподання звіту, подання неналежного звіту або встановлення факту неповного виконання рішення суду вирішити питання про застосування передбачених КАС України заходів судового контролю, у тому числі встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення;

7. При оцінці повноти виконання рішення суду врахувати, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 07.07.2026 станом на 01.07.2026 невиплачений залишок за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 становить 75 686,53 грн.

В обгрунтування зазначив, що позивач звертався 09.06.2026 до Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, в результаті чого отримано відповідь від 07.07.2026 на звернення позивача щодо виплати пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12742/25. У зазначеній відповіді Пенсійний фонд підтвердив, що на виконання рішення суду від 11.06.2025 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 у розмірі 52% суддівської винагороди, розмір якої становить 77940,72 грн. Разом із тим пенсійний орган зазначив, що за рішенням суду від 11.06.2025 за період з 01.01.2024 по 30.06.2026 розраховано невиплачену суму у розмірі 89 931,60 грн. При цьому, у період з 01.10.2025 по 30.06.2026 позивачу фактично виплачено 14245,07 грн. Відповідно, станом на 01.07.2026 залишок невиплаченої суми за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №420/12742/25 становить 75686,53 грн. Зазначені обставини безпосередньо підтверджуються письмовою відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 07.07.2026. Отже, відповідач не заперечує ані факту проведення перерахунку, ані факту виникнення заборгованості, ані факту її фактичної невиплати.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з урахуванням заперечень відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 в адміністративній справі №420/12742/25, набрало законної сили 25.08.2025.

Виконавчі листи Одеським окружним адміністративним судом не видавались.

Згідно листа ГУ ПФУ в Херсонській області № 13967-12027/3-2/8-2100/26 від 07.07.2026 повідомлено, що «…На виконання рішення суду від 18.10.2024, яке набрало законної сили 18.02.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 01.08.2024 № 02-1064/24, виданої Територіальним управлінням Державної Судової адміністрації України в Херсонській області (далі довідка від 01.08.2024), з 01.01.2024, розмір якого склав 74943,00 грн.

На виконання рішення суду від 11.06.2025, яке набрало законної сили 25.08.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено перерахунок з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 01.08.2024 у розмірі 52% суддівської винагороди працюючого судді, розмір якого склав 77940,72 грн.

… На виконання рішення суду від 18.10.2024 розраховано невиплачене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 у сумі 312562,80 грн та на виконання рішення суду від 11.06.2025 за період з 01.01.2024 по 30.06.2026 у сумі 89931,60 грн. В межах бюджетних асигнувань за період з 01.10.2025 по 30.06.2026 Вам виплачено 14245,07 грн.

Станом на 01.07.2026 залишок невиплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з рішенням суду від 18.10.2024 у сумі 312562,80 грн та відповідно до рішення суду від 11.06.2025 у сумі 75686,53 грн обліковується в електронній пенсійній справі, доступний до перегляду у Вашому особистому кабінеті на вебпорталі та буде виплачений в межах виділених бюджетних асигнувань.»

У листі ГУ ПФУ в Донецькій області №43681-35834/3-02/8-0500/26 від 07.07.2026 повідомлено, що «…Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25, яке набрало законної сили 25.08.2025, зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 01.08.2024 за №02-1064/24 у розмірі 52% суддівської винагороди працюючого судді.

Рішення суду №420/12742/25 виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань, в межах компетенції та в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме здійснено перерахунок з 01.01.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Херсонській області від 01.08.2024 за №02-1064/24 у розмірі 52% суддівської винагороди працюючого судді.

Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після виконання Рішення суду №420/12742/25 з 01.01.2024 склав 77940,72 грн.

Після виконання Рішення суду №420/12742/25 Вашу електронну пенсійну справу відповідно до пункту 4.10 Порядку №22-1 було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для здійснення виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за місцем фактичного проживання особи.

Таким чином, станом дату надання відповіді на звернення Рішення суду Головним управлінням виконані в межах покладених судом зобов`язань.».

До суду також надано рішення №965230106776 про перерахунок пенсії проведеного на підставі: ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ з 01.01.2024 по довічно; Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 25.08.2025 по довічно; Суддя у відставці (наказ про відрах.зі штату) - з 04.10.2016 по довічно. Страховий стаж (повний) 21 рік 4 місяці 5 днів. Заг. процент розрах. пенсії від заробітку 52.00 та з 01.03.2026 довічно становить:

- основний розмір пенсії від середнього заробітку - 77940.7200;

- місяць підвищення розміру пенсії - 01.01.2024;

- розмір пенсії з надбавками 77940,72 грн.

Проте станом на дату звернення до суду з вказаною заявою рішення залишається не виконаним в частині виплати.

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити 30-денний строк для подання ГУ ПФУ в Донецькій області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25.

Стосовно вимог позивача у заяві про встановлення судового контролю постановити за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, як передчасно заявлене, оскільки на даний час, суд вирішує питання щодо встановлення судового контролю у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №96653/26 від 24.08.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/12742/25 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №420/12742/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА