Ухвала суду № 139444008, 02.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 р. № 400/8438/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №400/8438/25 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року ОСОБА_1 в розмірі 70% грошового забезпечення та з обмеженням пенсії максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного рішення 12.01.2026 судом видано виконавчі листи.

27.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №400/8438/25 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк, а у разі невиконання рішення або ненадання звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України штраф.

Ухвалою суду від 16.04.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №400/8438/25 протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали.

10.07.2026 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду від 04.12.2025 по справі №400/8438/25.

25.08.2026 від позивача надійшла заява про накладення штрафу на керівника Пенсійного фонду України в Миколаївській області у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд розглянув питання про прийняття звіту та накладення штрафу по справі №400/8438/25 в порядку письмового провадження.

Дослідивши звіт, суд встановив, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 04.12.2025 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача з 01.03.2025 склав 32014,04 гривні. При цьому, відповідач зазначив, що загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду за період з 01.02.2023 по 31.01.2026 склала 321789,66 гривень. Залишок нарахованої доплати за період з 01.02.2023 по 31.01.2026 на момент подання звіту становила 319537,62 гривень. Разом з цим, ця сума позивачу не виплачена, оскільки згідно ст. 8 Закону № 2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. З метою погашення заборгованості Головним управлінням виплачено кошти в сумі 3575 гривень. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування з Державного бюджету.

З вище викладеного суд вбачає, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/8438/25 в повному обсязі, оскільки рішення виконано лише в частині виплати пенсії у перерахованому розмірі з 01.03.2025 в розмірі 32014,04 гривень, нарахуванні 321789,66 гривень доплати, але не в частині її повної виплати.

Тому, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/8438/25 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382-3 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду у справі №400/8438/25 не виконано, в частині виплати нарахованої суми в 321789,66 гривень.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати ОСОБА_2 , відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Тобто, відсутня вина особиста керівника ГУ ПФУ в Миколаївський області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду, є поважною причиною його невиконання з боку боржника у цьому випадку.

Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про прийняття звіту та необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №400/8438/25 прийняти.

2. В задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за невиконання судового рішення у повному обсязі відмовити.

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 04.12.2025 по справі №400/8438/25 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко