Ухвала суду № 139443950, 02.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 р. № 400/12145/25 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, проСт. 382 судовий контроль,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі №400/12145/25 позов ОСОБА_1 задоволено: 1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 01.10.2025 року №256 станом на 01.01.2023, виходячи з розміру 73% грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 01.10.2025 року №256, виходячи з 73% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з 01.03.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного судового рішення 05.03.2026 судом видано виконавчиі листи.

11.05.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі 400/12145/25.

Ухвалою суду від 10.06.2024 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/13025/23 звіт про виконання судового рішення.

08.08.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.05.2026 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі №400/12145/25 звіт про виконання судового рішення.

19.08.2024 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області подано звіт про виконання рішення суду по справі №400/12145/25, у якому відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 28.01.2026 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області проведено перерахунок пенсії позивача. Розмір пенсії позивача з 01.04.2026 склав 46312,58 гривень, фактично до виплати 31418,27 грн. Також, загальна сума доплати пенсії за період з 01.02.2023 по 31.03.2026 становить 651636,02 грн, з них на даний час залишилось непогашеною 649647,07 грн.

Також, Головне управління ПФУ в Миколаївській області клопоче про звільнення керівника Головного управління ПФУ в Миколаївської області від сплати штрафу.

Позивач надав заперечення, у яких просив відмовити у прийнятті звіту та просив врахувати, що підсумковий розмір пенсії - 46312,58 грн, однак фактично виплата пенсії у такому розмірі не здійснюється.

Дослідив звіт, суд вбачає, що рішення суду виконано лише в частині здійснення перерахунку пенсії позивача, розраховано її розмір з 01.04.2026 року в сумі 46312,58 гривень, однак не забезпечено виплату пенсії в перерахованому розмірі. Також, не забезпечено виплатунарахованої суми доплати в розмірі 651636,02 гривень, оскільки у відповідача відсутні бюджетні кошти для цього.

Ухвалою суду від 02.09.2026 за заявою державного виконавця змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі №400/12145/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплати перерахованої пенсії за період з 01.02.2023 по 31.03.2026 у розмірі 651636,02 (шістсот п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять шість грн дві коп) гривень.

Суд вбачає, що з моменту ухвалення судом рішення на користь позивача пройшло більше чотирьох місяців, але за такий значний час, відповідач не зміг забезпечити виконання рішення в частині виплати позивачу розрахованої суми пенсії в розмірі 46312,58 гривень.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З наведеного вище встановлено, що фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Суд визнає, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачу перерахованої суми пенсії в розмірі 46312,58 гривень відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача та технічної можливості, але Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області було вжито всіх необхідних заходів для перерахування розміру пенсії, нарахування заборгованості, часткового погашення заборгованості.

Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приймає звіт відповідача, а також керуючись ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідним встановити новий строк протягом трьох місяців для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати позивачу пенсії, обрахованої на виконання рішення суду в розмірі 46312,58 гривень.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати позивачу, відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Тобто, відсутня особиста вина керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області у невиконанні судового рішення.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 381-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 19.08.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі №400/12145/25 прийняти.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 400/12145/25 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою..

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко