Ухвала суду № 139443810, 03.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2026 р. № 400/1611/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», просп. Героїв України, 113/1,м. Миколаїв,54025,

до відповідачаМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017,

проСт. 374 виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі №400/1611/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі- позивач) до Миколаївської митниці (далі відповідач).

22.08.2025 року судом видано виконавчі листи по справі № 400/1611/25.

Позивач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчих листах від 22.08.2025 справі № 400/1611/25.

В цій заяві зазначено, що у виконавчих листах від 22.08.2025 не вірно зазначено найменування боржника: «Миколаївська митниця» замість «Південної митниці».

31 серпня 2026 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення розгляду заяви позивача у судовому засіданні на 03.09.2026.

У судове засідання сторони не прибули, позивачем подана заява про розгляд заяви без участі заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьої статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Системний аналіз статті 253 КАС України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки.

При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, під опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви про виправлення описки випливає, що позивач просить змінити назву боржника «Миколаївська митниця» на «Південна митниця», обгрунтовуючи це тим, що відповідно до наказу Державної митної служби України №775 від 08.08.2025 було змінено назву відповідача з «Миколаївська митниця» на «Південна митниця».

Суд зазначає, що рішенням від 27.05.2025 року у справі №400/1611/25 задоволено позов позивача до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017 ЄДРПОУ 44017652), а тому зміна назви боржника у виконавчому листі не відповідає приписам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд робить висновок, що вказані виконавчі листи від 22.08.2026 року не містять помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про виправлення описки у виконавчих листах від 22.08.2026 року у справі № 400/1611/25.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України

Суддя Л.Л. Дерев`янко