Ухвала суду № 139443727, 24.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20811/26

Провадження № 1-кс/761/13193/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000066, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2026 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 22 травня 2026 року) на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він просив зобов`язати уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000066, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року, негайно повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 06 травня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Жорсткий диск «Seagete Expansion», 1 Тb;

«Asus Vivobook», s/n: 12MM6NOOCV 153481256;

Ноутбук марки «Apple MacBook Pro», серійний номер CO2WO45HV27, модель A1708;

Мобільний телефон «Samsung GALAXY SM-9938/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

Мобільний телефон «Samsung S21 SM-G991B/DS», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

Мобільний телефон «Samsung R58M402R4OX», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

Грошові кошти на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро;

Грошові кошти на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень;

Грошові кошти на загальну суму 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) доларів США.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Детектив ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відділу Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно. У той же час, 15 травня 2026 року прокурором Офісу Генерального прокурора подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року. Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в частині відмови у накладенні арешту на майно була оскаржена прокурором в апеляційному порядку, а отже законність та обґрунтованість цього рішення на даний час перевіряється судом апеляційної інстанції. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024001410000066, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, предметів та речей, що зберегли на собі сліди злочину, або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази, зокрема: договори з додатками, інвойси, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти здачі-приймання робіт (послуг), відомості первинного обстеження (інвентаризації) за договорами сервісу, звіти щодо наданих послуг, калькуляції (розрахунки) вартості робіт та послуг, платіжні доручення, банківські виписки, листування, щодо взаємовідносин ДП «ХІДДЕН» ТОВ «ХІДДЕН ЕНЕРДЖІ» З КП «ІНФОРМАТИКА» (код ЄДРПОУ 31024875), КП «КИЇВМІСЬКСВІТЛО» (код ЄДРПОУ 03360905), ДЕПАРТАМЕНТ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (код ЄДРПОУ 40918711), ПП «ЧЕРНІВЦІЕЛЕКТРОМОНТАЖ (код ЄДРПОУ 31963973), ТОВ «ІНТЕЛТЕК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36273103), ТОВ «НВП «ФОТОН-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37675507), ТОВ «СІРІУС-ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 31721091), ТОВ «Е-НЕКСТ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 33441245), ТОВ «УБПГ» (код ЄДРПОУ 41800661), ТОВ «МЕГАІМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 43131332), ТОВ «ЕКСТРІМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 3097222), ТОВ «СОФТЛІСТ» (код ЄДРПОУ 33086430), ТОВ НВП «ЛОГІКОН» (код ЄДРПОУ 21571864), ТОВ «МИ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39957697), ТОВ «АЛЬТЕРА ІНЖ» (код ЄДРПОУ 39183086), ТОВ «СТРІМЛАЙН МЕДІА» (код ЄДРПОУ 41956564), ТОВ «ІНФОАУРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 45106643), ТОВ «ВМ КОНСТРАКШН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39576191), ТОВ «БІСІ СОЛЮШНЗ» (код ЄДРПОУ 40155256), ФОП ОСОБА_6 , «SEAK» S.R.O., «PCVUE SOLUTIONS», «RED WINCHES LTD», «TREMBIT» LIMITED LIABILITY PARTNERSHIP, «AIR STAR LOGISTIC LLC», «R2 DIGITAL KFT», Nagy Henriett, Heliodor Macko, Hans-Jurgen Schmitt; договори оренди приміщень та майданчиків ДП «ХІДДЕН» ТОВ «ХІДДЕН ЕНЕРДЖІ»; оборотно-сальдові відомості (щомісячні, щоквартальні) по рахункам 20, 23, 26, 28, 63, 70, субрахункам 901, 902 281, 282, 285, 311, 361, 631, 632, ордерів, фінансових звітів, головної книги, прибуткових ордерів (ф. № M-4), накладних-вимог про відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (ф. № M-11), відомостей відпуску готової продукції за період з 01.01.2022 по 10.09.2025; листування з ДЕПАРТАМЕНТОМ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ КМДА, КП «ІНФОРМАТИКА», ДЕПАРТАМЕНТОМ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ КМДА, КП «КИЇВМІСЬКСВІТЛО» щодо реалізації заходів зі створення «Програмно-апаратного комплексу управління та контролю межами зовнішнього освітлення міста Києва»; проектну та технічну документацію для реалізації проектів зі створення системи автоматичного та диспетчерського управління і контролю міським зовнішнім освітленням у м. Києві, у тому числі ТУ на ЩКВО 120, ЩКВО 250; паспорти, сертифікати якості, сертифікати відповідності, висновки контролюючих органів на поставлене обладнання та програмне забезпечення ДП «ХІДДЕН» ТОВ «ХІДДЕН ЕНЕРДЖІ» в адресу КП «ІНФОРМАТИКА», під час реалізації заходів зі створення «Програмно-апаратного комплексу управління та контролю мережами зовнішнього освітлення міста Києва»; акти, протоколи, накази щодо тестувань, випробувань та введення в експлуатацію обладнання та програмного забезпечення для керування вуличним освітленням та його модернізації; зразки сертифікування продукції та обладнання; документи особових справ працівників підприємства, сертифікуючих документів працівників підприємств, посадових інструкцій, наказів про призначення та звільнення з посад працівників підприємства.

06 травня 2026 року на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено жорсткий диск «Seagete Expansion», 1 Тb; «Asus Vivobook», s/n: 12MM6NOOCV 153481256; ноутбук марки «Apple MacBook Pro», серійний номер CO2WO45HV27, модель A1708; мобільний телефон «Samsung GALAXY SM-9938/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S21 SM-G991B/DS», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung R58M402R4OX», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро; грошові кошти на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2026 року, клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 06 травня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Водночас, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, арешт на вилучене майно, а саме жорсткий диск «Seagete Expansion», 1 Тb; «Asus Vivobook», s/n: 12MM6NOOCV 153481256; ноутбук марки «Apple MacBook Pro», серійний номер CO2WO45HV27, модель A1708; мобільний телефон «Samsung GALAXY SM-9938/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S21 SM-G991B/DS», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung R58M402R4OX», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро; грошові кошти на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) доларів США, не накладався, та зазначене майно станом на день розгляду скарги ОСОБА_5 не повернуто.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Брумареску проти Румунії», справі «Христов проти України», зауважується, що позбавлення майна може бути виправданим лише тоді, якщо, зокрема, буде доведено, що воно здійснене «в інтересах суспільства» або «на умовах, передбачених законом». Крім того, будь-яке втручання у право власності має також відповідати вимозі пропорційності. Як Суд неодноразово наголошував, вимоги загального інтересу суспільства мають справедливо врівноважуватися з вимогами захисту основних прав особи, і пошук такої справедливої рівноваги є невід?ємною умовою всієї Конвенції.

Крім того, Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» підтвердив вказану позицію та наголосив, що таку необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар». Вищезазначені позиції було також підтверджено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України».

Тобто, таке обмеження права власності має бути передбачене законом, відповідати публічному інтересу та забезпечувати рівновагу між публічним інтересом та правом такої особи на мирне володіння майном. Водночас, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом із цим, будь-яких додаткових даних щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна, чи накладення арешту на таке майно, детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України не надано, та в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є сенсом для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна та його значення у кримінальному провадженні № 72024001410000066 від 11 грудня 2024 року, не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000066, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, негайно повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 06 травня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск «Seagete Expansion», 1 Тb; «Asus Vivobook», s/n: 12MM6NOOCV 153481256; ноутбук марки «Apple MacBook Pro», серійний номер CO2WO45HV27, модель A1708; мобільний телефон «Samsung GALAXY SM-9938/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S21 SM-G991B/DS», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung R58M402R4OX», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро; грошові кошти на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень; грошові кошти на загальну суму 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) доларів США.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 167-169, 170-171, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000066, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000066, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року, негайно повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 06 травня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Жорсткий диск «Seagete Expansion», 1 Тb;

«Asus Vivobook», s/n: 12MM6NOOCV 153481256;

Ноутбук марки «Apple MacBook Pro», серійний номер CO2WO45HV27, модель A1708;

Мобільний телефон «Samsung GALAXY SM-9938/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

Мобільний телефон «Samsung S21 SM-G991B/DS», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

Мобільний телефон «Samsung R58M402R4OX», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

Грошові кошти на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро;

Грошові кошти на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень;

Грошові кошти на загальну суму 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1