Ухвала суду № 139443095, 03.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52390/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Київської міської ради - Горбачової І. В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандури Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/52390/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Бандури Ю. В. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2038152480000), із забороною вчиняти реєстраційні дії та відчужувати спірне майно, а також застосовано інші заборони, визначені в резолютивній частині ухвали. В ухвалі зазначено дані про стягувача і боржника та вказано, що ухвала підлягає негайному виконанню.

03 березня 2026 року (вх. № 28243) до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Сухацького А., про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку в ухвалі від 03 листопада 2025 року, доповнивши її резолютивну частину після слів «Ухвала підлягає негайному виконанню.» реченням такого змісту: «Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.».

Заява мотивована тим, що ухвалу про забезпечення позову як виконавчий документ було пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак повідомленням від 18 лютого 2026 року № 80272293/27 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю в ньому строку пред`явлення рішення до виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону). Посилаючись на ст. 269, 432 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», заявник вважає, що відсутність у резолютивній частині ухвали вказівки на строк пред`явлення до виконання є опискою, яку суд може виправити.

З огляду на неяву учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена судом при письмовому викладенні тексту судового рішення (неправильне написання слів, цифр, прізвищ, назв, дат тощо), унаслідок якої текст рішення не збігається з тим, що суд мав на увазі при його ухваленні. Відповідно, виправлення описки за ст. 269 ЦПК України полягає в усуненні розбіжності між волею суду, сформованою під час ухвалення рішення, та її письмовим відображенням у тексті, і не може бути способом викладення висновків суду в іншій редакції.

Із змісту заяви вбачається, що заявник не вказує на будь-яку неточність чи помилку письмового викладення тексту ухвали від 03 листопада 2025 року, яка не відповідала б змісту прийнятого судом рішення, і не стверджує, що суд при постановленні ухвали мав намір визначити в її тексті строк пред`явлення до виконання, але помилково цього не зазначив. Заявник просить доповнити резолютивну частину ухвали реченням, яке в ній відсутнє, посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа. Таке доповнення, незалежно від його обґрунтованості по суті, не є усуненням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки не спрямоване на приведення тексту ухвали у відповідність із дійсною волею суду, а має на меті приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами закону.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 157, 258-261, 269, 353, 354, 431, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Сухацького Артура, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі № 757/52390/25-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА