Ухвала суду № 139443021, 03.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/15037/26

Провадження № 2-з/756/133/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Тетяни Ігорівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

До Оболонського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 , в особі представника Максименко Т.І. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити Приватному Акціонерному Товариству «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги») вчиняти дії з відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження протоколу № 688 від 15 липня 2026 року засідання комісії з розгляду акта № 251058 від 9 червня 2026 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця має намір оскаржити рішення комісії, оформлене протоколом № 688 від 15 липня 2026 року, оскільки вважає його необґрунтованим.

Пояснила, що за фактом порушення електропостачальник виставить коригуючий платіжний документ, несплата якого протягом 30 днів надає оператору системи право відключити електропостачання квартири. Оскільки відновлення електропостачання після відключення є тривалим процесом, а поновити права споживача ретроспективно неможливо, заявниця вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії з відключення до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. Відповідно до частини 4 цієї статті у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 14 березня 2018 року № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Пункт 1.1.2 ПРРЕЕ передбачає, що відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки.

Підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі / розподілу.

Згідно з пунктом 7.1 ПРРЕЕ електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

З огляду на пункт 7.6 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача оператор системи здійснює без попередження споживача, зокрема, після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу

Абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ визначено, що на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 344/13201/23 від 11 лютого 2026 року наголошує, що норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Проте суб`єкти постачання електричної енергії не завжди виконують вимоги абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ. За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень споживачі обирають два способи для захисту своїх прав у разі невиконання суб`єктами постачання електричної енергії абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ та невідновлення електропостачання: шляхом звернення до суду з новим позовом або шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Наведені критерії свідчать про те, що зміст цієї норми прямо передбачає право споживача на забезпечення позову у спорі з електропостачальником.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Абзац 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлює, що на час розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Отже, ініціювання споживачем спору щодо порушення ПРРЕЕ є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спору щодо правомірності припинення електропостачання. Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором розподілу систем є тривалим і у разі припинення постачання електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу, що призведе до порушення прав споживача.

Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи. Вирішення питання щодо відновлення / припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призводить до штучного подвоєння судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. У протилежному випадку, якщо електропостачальники не виконують вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ в межах ініційованого спору, це наслідок, матиме звернення до суду в рамках іншого судового процесу.

Реалізація передбаченого пунктом 7.11 ПРРЕЕ права на збереження електропостачання на час вирішення судового між споживачем і електропостачальником через механізм статей 149, 150 ЦПК України сприяє зменшенню кількості справ позовного провадження між тими ж сторонами про той самий предмет, пришвидшенню розгляду, полегшує можливість примусового виконання та скорочує термін на захист прав споживачів. Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів (див. постанову Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 344/13201/23).

Судом встановлено, що між заявницею та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виник спір щодо правомірності рішення комісії, оформленого протоколом № 688 від 15 липня 2026 року, яке заявниця має намір оскаржити в судовому порядку.

З наданих матеріалів вбачається, що станом на час подання заяви коригуючий платіжний документ заявницею ще не отримано, однак з огляду на зміст протоколу № 688 та відповіді на адвокатський запит про його формування, існує обґрунтоване і реальне припущення вважати, що відповідний документ буде спрямовано заявниці найближчим часом, а в разі його несплати у встановлений тридцятиденний строк - здійснено відключення електропостачання об`єкта заявниці.

Зважаючи на те, що квартира заявниці розташована в повністю електрифікованому будинку без газопостачання, а відновлення постачання електроенергії після його фактичного припинення потребує тривалої технічної процедури і ретроспективно неможливе, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав заявниці як споживача.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України такі заходи мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Предметом спору є оскарження протоколу № 688 від 15 линя 2026 року, а тому заборона відключення електропостачання має розповсюджуватися виключно на підстави, пов`язані із зазначеним протоколом, а не мати абсолютний і необмежений характер, оскільки задоволення заяви в редакції, запропонованій заявницею, без такого обмеження, позбавило б відповідача права здійснити відключення з інших, не пов`язаних із цим спором підстав, передбачених ПРРЕЕ, що є непропорційним заявленому предмету спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» вчиняти дії з відключення електропостачання квартири заявниці з підстав, пов`язаних із протоколом № 688 від 15 липня 2026 року (актом про порушення № 251058 від 9 червня 2026 року), до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження зазначеного протоколу.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150, 152, 157, 158, 260, 353355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» вчиняти дії з відключення (припинення) електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, пов`язаних із протоколом № 688 від 15 липня 2026 року засідання комісії з розгляду акта про порушення № 251058 від 9 червня 2026 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження такого.

У іншій частині заяви відмовити.

Виконання покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д).

Роз`яснити заявнику, що, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників:

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Боржник: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 41916045, адреса: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка, 31)

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА