Постанова № 13944240, 20.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20.01.2011 р. справа № 2а-8863/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представника

позивача: Федорінського Є.А. (довіреність від 04.01.2011 р. № 6/9/10-023);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2,м.Миколаїв,54030 доГромадської організації "Миколаївське обласне товариство охорони природи", вул. Велика Морська, 15/2,м.Миколаїв,54015 простягнення боргу в сумі 6000 грн., В С Т А Н О В И В: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) до Громадської організації "Миколаївське обласне товариство охорони природи" (далі - Організація) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної працівниками Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області перевірки відповідача, встановлено порушення ним вимог чинного законодавства, внаслідок чого застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 20 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ з 1 липня 1990 року за № 14030273.

17 серпня 2010 року працівниками Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області було проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - бази відпочинку "Природа" (що знаходиться за адресою: м. Очаків, вул. Хетагурова, 26) і належить відповідачу, за результатами якої складено акт перевірки № 180/14/07/23/03920402.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення відповідачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637), а саме: неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі.

На підставі цього акту перевірки ДПІ відповідно абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі - Указ № 436/95), прийнято рішення від 31.08.2010 року № 0023232350 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6000 грн.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу" (далі - Закон № 509-ХІІ, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з абзацом третім статті 1 Указу № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань (стаття 2 Указу № 436/95).

Рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.2010 року № 0023232350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6000 грн. відповідач оспорив до суду.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 6 грудня 2010 року у справі № 2а-8468/10/1470, позов Організації до ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2010 року № 0023232350 залишив без розгляду (в апеляційному порядку відповідач не оскаржив).

Проте, в добровільному порядку відповідач на час розгляду справи суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив.

З огляду на те, що відповідачем доказів, які б спростовували доводи позивача, до суду не подано, позовні вимоги ЛПІ про стягнення з Організації штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6000 грн. підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації "Миколаївське обласне товариство охорони природи" (54015, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 15, кв. 2, ідентифікаційний код 03920402) на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 24 січня 2011 року.