Рішення № 139442343, 02.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9192/26

Провадження № 2/752/10006/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт, накладений постановою № 198/9 від 27.02.2004 року, Державна виконавча служба, Голосіївська, обтяження № 1395035, з квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.08.2003 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку за реєстровано в КП «Київське БТІ».

ОСОБА_1 також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , а 04.03.2026 року державним реєстратором їй відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо вищевказаної квартири, посилаючись на те, що наявне обтяження на вказане нерухоме майно, зокрема постанова № 198/9 від 27.02.2004 року, Державна виконавча служба, Голосіївська, обтяження № 1395035, з якої вбачається, що арешт накладено на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

25.03.2026 року Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що питання про зняття арешту з нерухомого майна (обтяження № 1395035 на підстави постанови № 198/9 від 27.02.2004 року) необхідно вирішувати в судовому порядку.

Отже, наявне в реєстрі обтяження - арешт на майно та відповідний запис про це в реєстрі обмежують права позивача, як власника.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Ухвалою від 13.04.2026 року відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.06.2026 року підготовче провадження в справі закрито та призначено судовий розгляд по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача відзиву на вказану позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору дарування від 01.08.2003 року, укладеного ОСОБА_2 з позивачем, останній належить квартира АДРЕСА_1 ,

Згідно з інформаційною довідкою КП «Київське БТІ» КВ-2026 № 4698 від 17.02.2026 року квартира АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Другою київською державною нотаріальною конторою 01.08.2003 року, р№ 8-5304, зареєстрованого в Бюро 15.08.2003 року за реєстровим № 36620.

Також судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Рішенням державного реєстратора № 83581401 від 04.03.2026 року відмовлено позивачу в проведенні реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявними обтяженнями (арешт) на вказане житлове приміщення.

Як вбачається з постанови № 198/9 від 27.02.2004 року державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2824/15, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 04.11.2002 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 141 446,10 грн. У власності боржника ОСОБА_2 є майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим, зазначеною постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного житлового приміщення, посилаючись на ту обставину, що на момент накладення арешту державним виконавцем, боржник ОСОБА_2 не був власником спірного житлового приміщення.

З відповіді Голосіївського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 року, вбачається, що арешт нерухомого майна, зареєстрований 20.10.2004 року реєстратором Другої київської державної нотаріальної контори на підставі постанови № 198/9 від 27.02.2004 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 . Вищевказане обтяження неможливо ідентифікувати, як таке, що внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження, в зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду з питання щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом установлено, що 01.08.2003 року право власності на спірне нерухоме майно перейшло до позивача, однак згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна існує обтяження у виді арешту, зареєстрованого 20.10.2004 року, який накладено на підставі постанови № 198/9 від 27.02.2004 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про стягнення боргу з іншої особи - ОСОБА_2 , який уже не був на той момент власником вказаного житлового приміщення.

Враховуючи, що наявність арешту на нерухоме майно є перешкодою в реєстрації позивачем за собою права власності належну їй квартиру АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 набула право на звернення до суду із вказаним позовом, як дійсний власник арештованого майна.

На даний час наявність обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови № 198/9 від 27.02.2004 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перешкоджає позивачу оформити право власності на належну їй нерухомість.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89,141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою № 198/9 від 27.02.2004 року, Державна виконавча служба, Голосіївська, обтяження № 1395035, з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34999976, місцезнаходження: вул. Ю. Здановської, буд. 22/15, м. Київ, 03189.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко