Ухвала суду № 139442336, 31.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №911/675/20

Провадження №2-з/752/213/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено нею як співвідповідача згідно заяви про зміну предмета позову.

Крім того, з надісланих Верховним Судом матеріалів даної справи № 911/675/20 також вбачається, що нібито належний відповідачці ОСОБА_2 дачний будинок АДРЕСА_1 , виник саме внаслідок спірного аукціону , який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В., договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма «WELCOME», як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

Ухвалою від 27.08.2026 у справі № 911/675/20 суд задовольнив її заяву про зміну предмету позову та залучив ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі.

У позовній заяві нею заявлені наступні позовні вимоги:

визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства «Київгума», а саме Лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу №16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 , під виглядом бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELСOME» як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» за результатами аукціону, що відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства «Київгума», а саме Лотів №№ 1-10, які були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

09.09.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва було подано заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення наступною позовною вимогою про витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 об`єкту нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000, номер відомостей про речове право 19698827 від 29.03.2017 11:46:14 про право власності дачного будинку АДРЕСА_3 загальною площею 391,5 кв.м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, за кадастровим номером: 8000000000:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У своїх позовних вимогах вона визначила конкретний об`єкт нерухомого майна, на який спрямовано вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння, а також відомості про особу, у володінні якої таке майно перебувало на момент подання заяви про зміну предмету позову.

Разом з тим, наявність позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не позбавляє відповідача ОСОБА_2 , а також її правонаступників чи уповноважених третіх осіб можливості впродовж судового розгляду справи відчужити спірне майно на користь інших осіб або вчинити дії, спрямовані на перебудову, руйнування або зміну фізичного чи юридичного статусу відповідного об`єкту нерухомого майна у інший спосіб.

Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: дачний будинок АДРЕСА_3 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 391,5 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, за кадастровим номером: 8000000000:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020 просила:

визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.;

визнати недійсним, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_2 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "WELCOME" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

27.08.2026 постановлено ухвалу, якою залучено до участі у цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 09.09.2025про витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 об`єкту нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000, номер відомостей про речове право 19698827 від 29.03.2017 11:46:14 про право власності дачного будинку АДРЕСА_3 загальною площею 391,5 кв.м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, за кадастровим номером: 8000000000:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з копією договору від 19.06.2015 ОСОБА_2 купила нерухоме майно -дачний будинок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 566327480000, розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, кадастровий номер 8000000000:90:415:0128. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. за реєстровим №5.

Реєстраційний номер спірного об`єкта нерухомого майна 566327480000 був змінений на 1209976480000.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу право власності на дачний будинок АДРЕСА_5 , право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Оцінюючи надані докази, суд пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірного об`єкту нерухомості, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цього заходу.

Суд звертає увагу, що у співвідповідача ОСОБА_2 , як у власника будинку, наявна беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитись своїм майном, зокрема, відчужити його іншій особі, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірний будинок, власником якого є співвідповідач ОСОБА_2 , що, в свою чергу, є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження спірного нерухомого майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок АДРЕСА_3 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 391,5 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, за кадастровим номером: 8000000000:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала складена 31.08.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова