Ухвала суду № 139442330, 03.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2858/18

Провадження №: 1-кп/752/159/26

У Х В А Л А

03.09.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12017100040005192, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28 пп.6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в режимі ВКЗ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

встановила:

прокурор звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 для участі в розгляді клопотань про обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення їх у розшук. Вказав, що ухвала від 23.10.2024 року щодо надання дозволу на затримання з метою приводу втратила законну силу після 6 місяців дії, а обвинувачених за цей час розшукано не було. В обґрунтування клопотань прокурор також зазначив, що ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , достовірно знаючи про наявність відносно них в суді обвинувального акту, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, тривалий час до суду не з`являються, справою не цікавляться, про причини неявки не повідомляють та про зміну місця проживання також не повідомили суд. Вважає, що такі дії обвинувачених свідчать про їх переховування від суду і наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому вважає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та надати дозвіл на їх затримання з метою приводу для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просив зупинити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до їх розшуку та продовжити судове провадження відносно інших обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судове засідання не з`являються більше 2 років та будь-яких контактних даних останніх колегії суддів не відомо.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували щодо задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року, у зв`язку з систематичною неявкою ОСОБА_18 звернуто в дохід держави заставу внесену застоводавцем за ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 230 520 грн.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2026 року, зокрема надано дозвіл на затримання ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з метою їх приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; оголошено у розшук ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а провадження у справі було зупинено в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до розшуку обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та продовжено судове провадження відносно інших обвинувачених.

Слід зазначити, що вказана ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених втратила законну силу 23.04.2025 року. Крім того, з 23.10.2024 року обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 розшукано не було.

Як вже було встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року, з листів Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 06.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_18 виїхав за кордон 15.05.2024 року, ОСОБА_23 виїхала за кордон 07.12.2023 року, а ОСОБА_24 виїхала за кордон 01.07.2023 року через пункт пропуску «Маяки-Удобне».

Таким чином, ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 зухвало та грубо порушили покладені на них обов`язки обвинувачених щодо явки до суду, оскільки залишили територію України, не повідомивши про це суд та не надавши будь-якої інформації щодо місця свого перебування і можливості дистанційного судового провадження і надалі справою не цікавляться.

З наведеного вбачається, що тривалий час, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 не з`являються до суду, достовірно знаючи про перебування відносно них обвинувального акту в суді та про розгляд справи, що свідчить про наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, переховування від суду та не виключається можливість вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

З врахуванням того, що участь обвинувачених у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ухиляються від явки до суду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їх приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з наявністю даних про те, що обвинувачені виїхали за кордон та відсутністю даних про їх фактичне місцеперебування станом на дату проведення засідання, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити їх розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до розшуку останніх.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, у зв`язку з тим, що у колегії суддів немає даних, що продовження судового провадження відносно інших обвинувачених може негативно вплинути на повноту судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити судове провадження відносно інших обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слободзея, Молдова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 28 пп.6, 12 ч. 2 ст.115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку Луганської області, м. Красний Луч, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, з метою їх приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримані на підставі даної ухвали суду ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту їх затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зобов`язана негайно вручити копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_25 .

Якщо після затримання обвинувачених ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з`ясується, що вони були затримані на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вони мають бути негайно звільнені уповноваженою службовою особою, під вартою якої вони тримаються, якщо немає інших законних підстав для їх подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених, їх добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слободзея, Молдова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Оголосити розшук ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Провадження у справі зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до розшуку обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та продовжити судове провадження відносно інших обвинувачених.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3