Рішення № 139442316, 03.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 р. № 400/6470/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , простягнення податкового боргу в сумі 8 518,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту - Позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач) податкового боргу у розмірі 8518,28 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має податковий борг з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки, що сплачується фізичними особами, якi є власниками об`єктiв нежитлової нерухомості та з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 8518,28 гривень.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі № 400/6470/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В письмовому відзиві зазначив про те, що ним не було отримано ані податкових повідомлень-рішень, ані податкових вимог. Також вказав, що з позовної заяви взагалі не вбачається об`єкт оподаткування, не визначена база оподаткування, не надано доказів, що майно за яке справляється податок належить саме відповідачу, тобто не встановлено суб`єкта оподаткування. Щодо єдиного податку з фізичних осіб відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України Про військову службу та військовий обов`язок за громадянами України, які призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, не припиняється державна реєстрація підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. У разі не провадження ними підприємницької діяльності у період проведення мобілізації нарахування податків і зборів таким фізичним особам - підприємцям не здійснюється.

Позивач надав відповідь на відзив, зазначивши про те, що якщо відповідач не згоден з законністю нарахування грошових зобов`язань, то він має право оскаржити податкові повідомлення - рішення в судовому порядку відповідно до ст. 102 КАС України.

Ухвалою суду від 27.06.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №400/6470/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 8518,28 грн. до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до наказу голови суду від 26.08.2022 р. № 106-к « Про відрядження судді Лебедєвої Г. В.» суддю Лебедєву Г. В. тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, на час переведення на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29 серпня 2022 року (підстава Рішення голови Верховного Суду від 22.08.2022 року № 401/0/149-22 «Про відрядження судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г. В. до Одеського окружного адміністративного суду»).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №400/6470/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Лісовську Н.В.

Ухвалою суду від 24.10.2022 р. прийнято справу №400/6470/21 до свого провадження та визначено призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ст. 173 КАС України, з урахуванням обставин воєнного стану.

Ухвалою суду від 24.08.2026 поновлено провадження у справі №400/6470/21.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області як платник податків та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

З матеріалів справи слідує, що позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0401167-1302-1415 від 27.04.2018 року на суму 1086,40 грн., №0008810-5206-1415 від 25.04.2019 року на суму 1263,96 грн., №0007344-5205-1415 від 30.03.2020 року на суму 1416,73 грн., якими відповідачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки, що сплачується фізичними особами, якi є власниками об`єктiв нежитлової нерухомості в загальній сумі 3767,09 гривень за період 2017, 2018, 2019 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки щодо своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було складено акт перевірки №0000014/14-26-52-06/ НОМЕР_1 від 15.03.2019 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0026125206 від 23.03.2019 року на суму 4751,19 гривень.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача, та були отримані ним, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Податкове повідомлення-рішення №0401167-1302-1415 від 27.04.2018 було повернуто з відміткою поштового оператора «адресат відсутній».

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 56.2 ст.56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідач не скористався наведеними вище правами, не звернувся до контролюючого органу із заявою, не оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов`язання є узгодженою.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки, що сплачується фізичними особами, якi є власниками об`єктiв нежитлової нерухомості та єдиного податкуз фізичних осіб, у зв`язку із чим у нього виник податковий борг в сумі 8518,28 гривень.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога №12280-17 від 27.02.2018 року.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 8518,28 (вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень двадцять вісім копійок) гривень на користь державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.09.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська