Ухвала суду № 139442248, 02.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13126/24

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

02 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/13126/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, про стягнення коштів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.12.2025) позов задоволено повністю; стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 187353 (сто вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) грн 32 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн 35 коп.

Позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Державну службу України з питань праці подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду: «завірену копію кошторису Держпраці на 2026 рік із зазначенням обсягу затверджених асигнувань за КЕКВ 2800; інформацію про вжиті заходи щодо внесення змін до кошторису з метою відкриття асигнувань за КЕКВ 2800 у розмірі, необхідному для повного виконання рішення суду у справі №380/13126/24; документальне підтвердження вжитих заходів щодо повного виконання рішення суду із зазначенням конкретного строку перерахування залишку боргу».

В обґрунтування заяви вказав, що 12.05.2026 відповідач вдруге перерахував на картковий рахунок позивача кошти в сумі 59385,56 грн, разом із першим платежем у сумі 11550,00 грн загальна сума виплати складає 70935,56 грн, що становить 37,87% від загальної суми заборгованості. Після вказаних виплати жодних нарахувань коштів на виконання судового рішення не здійснено. Жодного повідомлення про передачу документів на фінансування за програмою КПКВК 3504040, жодного графіку чи строку завершення розрахунків позивачу чи суду не надано. Вказане на думку позивача свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З доказів долучених до заяви про встановлення судового контролю суд встановив, що Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Державної служби України з питань праці листом від 14.05.2026 повідомив позивача, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, на виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі №380/13126/24, здійснено безспірне списання коштів з рахунку Держпраці за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на користь позивача кошти в сумі: 1480,35 грн по платіжній інструкції від 26.03.2026 №121 - судовий збір; 2700,00 грн по платіжній інструкції від 08.04.2026 №216 - ПДФО 18% з середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду по поновленні на роботі; 750,00 грн по платіжній інструкції від 08.04.2026 №217 - ВЗ 5% з середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду по поновленні на роботі; 11550,00 грн по платіжній інструкції від 09.04.2026 №136 - часткове стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду по поновленні на роботі; 59358,56 грн по платіжній інструкції від 11.05.2026 №230 - часткове стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду по поновленні на роботі; 13876,03 грн по платіжній інструкції від 11.05.2026 № 291 - ПДФО 18% з середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду по поновленні на роботі; 3854,45 грн по платіжній інструкції від 11.05.2026 №292 - ВЗ 5% з середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду по поновленні на роботі. Також повідомлено позивача про те, що один виконавчий лист виконано повністю. Водночас виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі № 380/13126/24 виконано частково у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на дату надання відповіді. Під час планування видатків за КПКВК 1206010 «Керівництво та управління у сфері промислової безпеки, охорони та гігієни праці, нагляду за додержанням законодавства про працю» на 2026 рік, зокрема за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», видатки на виконання судових рішень у частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі у кошторисі не передбачалися. За зазначеним КЕКВ заплановано лише сплату судового збору за подання апеляційних скарг.

Таким чином, відповідач вчиняв дії на виконання рішення суду від 17.06.2025 у справі №380/13126/25. Провів нарахування позивачу коштів в сумах 11550,00 грн та 59358,56 грн.

Однак, як вказує позивач, після вказаних виплати жодних нарахувань коштів на виконання судового рішення відповідачем не здійснено. Жодного повідомлення про передачу документів на фінансування за програмою КПКВК 3504040, жодного графіка чи строку завершення розрахунків позивачу чи суду відповідачем не надано.

При цьому, суд враховує позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 18.06.2026 у справі №380/13126/25. Під час оскарження позивачем ухвали суду від 05.05.2026 з питань встановлення судового контролю апеляційний суд вказав: «Оскільки виконавчий документ за судовим рішенням у справі №380/13126/24 зареєстрований Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області 27.03.2026 за №360 у журналі реєстрації та за таким виконавчим документом здійснюються заходи по безспірному списанню коштів, передбачені Порядком, а тому встановлення судового контролю за поданою 30.04.2026 до суду в порядку ст.382 КАС України заявою, на переконання суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки двомісячний строк з дня надходження документа для виконання органом Казначейства судового рішення про безспірне списання коштів з рахунків боржника на день подання такої заяви ще не сплив».

З огляду на викладене та той факт, що рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 187353 (сто вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) грн 32 коп., а з дня надходження виконавчого документа для виконання органом Казначейства судового рішення про безспірне списання коштів з рахунків боржника на день подання заяви позивача минув двомісячний строк, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення та в порядку частини 3 статті 382-1 КАС України зобов`язати відповідача (боржника) Державну службу України з питань праці, подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Окрім того, згідно з частиною 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Також, відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, суд зауважує, що така ухвала є різновидом виконавчого документа, а тому, звіт про виконання рішення суду має містити інформацію щодо керівника суб`єкта владних повноважень, зокрема, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 382-2 КАС України.

З огляду на викладене, суд висновує про обов`язок відповідача надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про зареєстроване місце її проживання (перебування).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заяву позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити частково.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці ухвала суду прийнята 02.09.2026.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державну службу України з питань праці подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №380/13126/24 у строк 30 днів з дня отримання цієї ухвали, відповідно до приписів частини 2 статті 382-2 КАС України.

3. Зобов`язати Державну службу України з питань праці надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про зареєстроване місце її проживання (перебування).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кравців О.Р.