Ухвала суду № 139442219, 03.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/17344/26

У Х В А Л А

з питань відводу

03 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс", Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень

В С Т А Н О В И В:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс", Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та трансформаторною підстанцією на вул.Вулецькій, 28 в с.Горішній Львівського району Львівської області, затверджені наказом Давидівської сільради Львівського району Львівської області від 06.02.2025 № 30, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5243-1622-4094-3304, замовнику будівництва ТОВ "Будтранс";

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та трансформаторною підстанцією на вул.Вулецькій, 16 в с.Горішній Львівського району Львівської області, затверджені наказом Давидівської сільради Львівського району Львівської області від 03.12.2024 № 491, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0598-2062-4314-4991, замовнику будівництва ТОВ "Будтранс";

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ013260515613, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.05.2026;

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ІУ013260514443, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.05.2026.

Ухвалою судді Желік О.М. від 20.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Ухвалою судді Желік О.М. від 21.08.2026 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень до розгляду та відкрити провадження в справі. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Желік О.М. від 26.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

31.08.2026 представником позивача подано заяву про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік Олександри Мирославівни від розгляду адміністративної справи №380/17344/26. В обґрунтування заявник вказав, що наявна непослідовність та взаємна суперечливість процесуальних позицій суду щодо принципових для справи питань, яка об`єктивно може викликати у сторони сумнів у тому, що подальша оцінка доказів, правової позиції позивача та спірних правовідносин здійснюватиметься судом безсторонньо.

Враховуючи наведе, у представника позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Желік О.М. від 01.09.2026 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Желік О.М., 01.09.2026 визначено головуючу суддю Крутько О.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, наведених в ст.ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за даним адміністративним позовом.

Наведені у заяві про відвід обґрунтування не надають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді Желік О.М. при розгляді адміністративної справи №380/17344/26, а свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача, про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/17344/26 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/17344/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крутько О.В.