Ухвала суду № 139441869, 02.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року Справа № 320/27384/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2026 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іриною Вдовиченко у ВП № 81257096 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду в повному обсязі, накладено на боржника - Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

13.07.2026, ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України (не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду).

16.07.2026 представником позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надано докази сплати судового збору у вигляді відповідної квитанції.

Разом з тим, 14.07.2026 до суду представником позивача надано до суду уточнення позовних вимог. В якій просить врахувати в позовній заяві допущену описку та виклав прохальну частину позову наступним чином:

"Задовольнити позов шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2026 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іриною ВДОВИЧЕНКО у ВП № 81157735 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду в повному обсязі, накладено на боржника - Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 відкрито провадження у справі за уточненими позовними вимогами та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України 02 вересня 2026 року о 14:00 год.

23.07.2026 від третьої особи надійшло до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву.

24.07.2026 відповідач надав суду відзив на позовну заяву разом із матеріалами виконавчого провадження №81157735, просить суд у зв`язку з великою завантаженістю, відзив розглядати без участі державного виконавця або представника Відділу.

Також, представник позивача в наданих суду заявах від 10.08.2026 та 20.08.2026 просить суд розглянути адміністративну справу № 320/27384/26 без участі представника територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області за наявними у справі матеріалами.

У даній справі суд вказує, що під час її розгляду та вирішення у визначенні законодавством строки, підлягає врахуванню оголошений в країні воєнний стан, положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, відповідне навантаження судді, забезпечення можливості сторонами подати до суду свої правові позиції та докази.

Враховуючи вищезазначене, за наявності позиції позивача, доказів наданих до справи, за наявності відзиву відповідача, пояснень третьої особи, наданих відповідачем на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження, у суду наявні підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч. 8 ст. 262 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 248, 262, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І. І.