Рішення № 139441593, 03.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Справа № 280/5341/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Тернопільської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000318/2 від 14.05.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №KL/5 від 22.07.2025, укладеного між компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № KL2026-7 від 09.02.2026, позивачем на митну територію України ввезено товари.

12 травня 2026 року декларантом подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА №26UA403070005383U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 34шт., марка - HORST, модель - 240BP, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1194см3, потужність двигуна - 17.6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 (двигун НОМЕР_28 ); НОМЕР_29 (двигун НОМЕР_30 ); НОМЕР_31 (двигун НОМЕР_32 ); НОМЕР_33 (двигун НОМЕР_34 ); НОМЕР_35 (двигун НОМЕР_36 ); НОМЕР_37 (двигун НОМЕР_38 ); НОМЕР_39 (двигун НОМЕР_40 ); НОМЕР_41 (двигун НОМЕР_42 ); НОМЕР_43 (двигун НОМЕР_44 ); НОМЕР_45 (двигун НОМЕР_46 ); НОМЕР_47 (двигун НОМЕР_48 ); НОМЕР_49 (двигун НОМЕР_50 ); НОМЕР_51 (двигун НОМЕР_52 ); НОМЕР_53 (двигун НОМЕР_54 ); НОМЕР_55 (двигун НОМЕР_56 ); НОМЕР_57 (двигун НОМЕР_58 ); НОМЕР_59 (двигун НОМЕР_60 ); НОМЕР_61 (двигун НОМЕР_62 ); НОМЕР_63 (двигун НОМЕР_64 ); НОМЕР_65 (двигун НОМЕР_66 ); НОМЕР_67 (двигун НОМЕР_68 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.».

До митної декларації позивачем було додано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: пакувальний лист №б/н від 09.02.2026; рахунок-фактура (інвойс) №KL2026-7 від 09.02.2026; коносамент №BW26020244 від 23.02.2026; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №00003195 від 26.04.2026; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260417-15 від 17.04.2026; акт виконаних послуг від 06.05.2026; довідка про транспортні витрати 1112/1T від 11.12.2025; заявка на перевезення №120 від 16.02.2026; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс-лист від 01.01.2026; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 3021, 3023) - Комерційна пропозиція від 01.01.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2026-7 від 09.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KL/5 від 01.08.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 17.04.2026; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №C26MACXQ8W060054 від 07.04.2026; інші некласифіковані документи №0911/1-2 від 09.11.2025; інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 09.02.2026; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 09.02.2026.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Митного кодексу України, встановлено, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.3 ст.53 МК України), а саме:

1. У наданих до митного оформлення рахунку від 17.04.2026 № G260417-15 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати №б/н від 17.04.2026 та акті виконаних робіт № б/н від 06.05.2026 відсутні витрати щодо перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення. Відповідно до напису на коносаменті № BW26020244 від 23.02.2026 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 17.04.2026 № G260417-15 в частині сплати за перевантаження;

2. Крім цього, згідно п. 1 заявки № 120 від 16.02.2026, на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай Гданськ/Польща- Тернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)»;

3. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення № 120 від 16.02.2026 додаткова послуга у вигляді перевантаження («overload») Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 17.04.2026 № G260417-15 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 17.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 06.05.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження;

4. До митного оформлення надано коносамент від 23.02.2026 №BW26020244, супровідний документ Т1 від 22.04.2026 №26PL322080NSCUUDM5 та залізничну накладну від 26.04.2026 №00003195. Тобто, з наведеного вбачається, що товар до перезавантаження на потяг перебував на зберіганні в порту. Однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані митному органу разом з іншими товаросупровідними документами.

5. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №KL/5 від 01.08.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення.

У зв`язку із встановленими розбіжностями позивачу запропоновано подати до митного органу додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації виробника товару.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: інші некласифіковані документи - Технічні характеристики 1 від 09.02.2026.

Листом №140501 від 14.05.2026 позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000318/2 від 14.05.2026.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Суд зазначає, що фактично всі зауваження митного органу щодо не підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на тому, що позивачем не підтверджено належним чином вартість витрат пов`язаних з транспортуванням товару.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось на підставі Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного з «Global Container Lines SIA».

На підтвердження транспортної складової митної вартості позивачем було подано митному органу Договір, Заявку №120 від 16.02.2026, коносамент №BW26020244 від 23.02.2026, супровідний документ Т1 №26PL322080NSCUUDM5 від 22.04.2026, залізничну накладну №00003195 від 26.04.2026, рахунок №G260417-15 від 17.04.2026, довідку про транспортні витрати б/н від 17.04.2026 та акт виконаних робіт б/н від 06.05.2026, а листом №140501 від 14.05.2026 додатково надано пояснення щодо достатності поданих документів.

Суд зазначає, що надані документи у своїй сукупності повністю підтверджують як сам факт перевезення товару, так і числове значення транспортної складової митної вартості.

Стосовно посилань митного органу на наявність витрат на перевантаження контейнеру, суд зазначає, що відповідно до п.3.3. Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб в проміжному порту або терміналі вартість даного перевантаження включається в загальну вартість перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.

Отже, перевантаження контейнера не є окремою додатковою витратою, оскільки відповідно до умов Договору така вартість включається до загальної вартості перевезення та фактично відображена у рахунку, довідці про транспортні витрати і акті виконаних робіт б/н від 06.05.2026.

Так само є безпідставними посилання позивача на те, що у поданих документах відсутні відомості про вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, оскільки вказані витрати вже включені до контрактної ціни товару за умовами поставки FOB та охоплюються загальною вартістю транспортно-експедиторських послуг.

Також, суд зазначає, що витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи та обробку контейнера, які виникали в процесі організації перевезення, не є окремими непідтвердженими витратами Позивача, оскільки вони охоплюються погодженою сторонами комплексною вартістю транспортно-експедиторських послуг та підтверджені поданими до митного оформлення документами.

Отже, подані Позивачем документи містили всі необхідні відомості щодо числового значення транспортної складової митної вартості товару, а висновок митниці про неможливість її перевірки є необґрунтованим.

Посилання митного органу на відсутність у поданих документах копії митної декларації країни відправлення є безпідставними, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається за наявності на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

А тому відсутність копії митної декларації країни відправлення не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Суд також звертає увагу на те, що в електронному повідомленні митниці не зазначалося про невідповідність напису у коносаменті №BW26020244 від 23.02.2026 даним рахунку №G260417-15 від 17.04.2026, про невідповідність виду Заявки №120 від 16.02.2026 фактичному виду перевезення, про незамовлення послуги «overload», про начебто зберігання товару в порту Gdansk.

За таких обставин Позивач фактично не був обізнаний з такими підставами, був позбавлений можливості проаналізувати їх, надати щодо них пояснення, подати додаткові документи або належним чином відреагувати на них до прийняття рішення про коригування митної вартості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «АМТ».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23, код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) про скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000318/2 від 14.05.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» судовий збір в розмірі 3862,31 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 31 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова