Ухвала суду № 139441540, 02.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 вересня 2026 рокуСправа № 280/2790/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії, визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.04.2023 № 0800-0203-8/24940;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.05.2018 на вказаний ним банківський рахунок з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії.

Крім того, ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №280/2790/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №280/2790/23 змінено, шляхом заміни в абзаці другому резолютивної частини рішення словосполучення Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії… на словосполучення Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії…. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №280/2790/23 залишено без змін.

23.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 41925 про встановлення судового контролю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2790/23.

13.08.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 46245, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

Станом на 02.09.2026 заперечення на Звіт до суду не надходили.

У зв`язку із відпусткою судді Максименко Л.Я. розгляд звіту здійснено у перший робочий день - 02.09.2026.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.05.2018 на вказаний ним банківський рахунок з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало звіт про виконання рішення суду, строк подання якого не було пропущено відповідачем.

Надіючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем суду, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №280/2790/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 поновлено пенсію з 01.05.2018.

За період з 01.05.2018 по 31.08.2023 нараховано борг в розмірі 233603,62 грн, про що свідчить розрахунок на доплату пенсії (копія додається до Звіту) та нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати в розмірі 117789,69 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації (копія додається).

Загальна сума в розмірі 351393,31 грн (233603,62 грн + 117789,69 грн) за період з 01.05.2018 по 31.08.2023 включена до реєстру судових рішень за номером 2364798, про що свідчить скриншот з реєстру (копія додається до Звіту).

За період з 01.09.2023 по 28.02.2025 нараховано борг в розмірі 97234,44 грн, про що свідчить розрахунок на доплату пенсії (копія додається) та нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати в розмірі 8479,10 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації (копія додається).

Загальна сума в розмірі 105713,54 грн (97234,44 грн + 8479,10 грн) за період з 01.09.2023 по 28.02.2025 включена до реєстру судових рішень за номером 777112, про що свідчить скриншот з реєстру (копія додається).

Загальна сума заборгованості основного боргу та компенсації на виконання рішення суду у справі №280/2790/23 становить 457106,85 грн.

Розмір заборгованості та правильність здійснення відповідачем розрахунку компенсації втрат частини доходів представником позивача наразі не оспорюються.

Щодо виплати нарахованих сум відповідач зазначає, що Головним управлінням в березні 2025 року була здійснена виплата поточного розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 5823,46 грн на його банківський рахунок, що міститься в матеріалах пенсійної справи, відкритий в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 . Проте, кошти банківською установою були повернуті на рахунки Пенсійного фонду з причини закриття власником рахунку, про що свідчить інформація про виплату (копія додається до Звіту).

Не отримання пенсії ОСОБА_1 пенсійних виплат на банківський рахунок, що міститься в матеріалах пенсійної справи, відкритий в АТ «Ощадбанк», відбулось з причини повернення банком коштів у зв`язку із закриттям власником рахунку.

Також зауважує, що питання виплати на інший банківський рахунок врегульовується в іншій судовій справі. Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі №280/264/26 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank), за заявою, поданою представником 11.09.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з дати припинення на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank), за заявою, поданою представником 11.09.2025. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головним управлінням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі №280/264/26 оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, законної сили на час подання цього Звіту рішення у справі №280/264/26 не набрало.

Отже, питання виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) є предметом спору у іншій судовій справі №280/264/26, рішення в якій наразі не набрало законної сили.

З цього приводу суд зазначає, що не набрання рішенням суду у справі №280/264/26 законної сили не невілює ту обставину, що позивач через свого представника звернувся до Управління із заявою від 11.09.2025 де вказав банківські реквізити на які бажає отримувати пенсійні виплати, а саме № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank).

Тому, заява від 11.09.2025 і є волевиявленням позивача щодо банківських реквізитів на які бажає отримувати пенсійні виплати.

Відтак, доводи відповідача щодо неможливості виплати пенсійної заборгованості через невизначеність банківських реквізитів, суд відхиляє і вважає їх необгрунтованими.

Тож, наданими відповідачем доказами, підтверджується, що відповідач виконав рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23 лише в частині здійсненого нарахування пенсії за період невиплати та суми компенсаційних втрат. Проте виплата не здійснена з підстав, які суд визнає необгрунтованими.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Тому, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту у строк три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

При вирішенні питання накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, те, що судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), наявність доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №280/2790/23 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко