Ухвала суду № 139441524, 31.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2026 рокуСправа № 280/5541/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/5541/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 2, статтей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII з урахуванням грошового атестату від 02.07.2024 №126, довідки військової частини НОМЕР_1 №126 від 02.07.2024 та довідки військової частини НОМЕР_2 №26 від 08.04.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 02.07.2024 перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 2, статтей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII з урахуванням грошового атестату від 02.07.2024 №126, довідки військової частини НОМЕР_1 №126 від 02.07.2024 та довідки військової частини НОМЕР_2 №26 від 08.04.2023, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25 залишено без змін.

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25 набрало законної сили 20.04.2026.

08.05.2026 у справі видано виконавчі листи.

21.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, зокрема, просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 280/5541/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду у встановлений судом строк (не більше 30 днів) звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 280/5541/25 (з урахуванням встановлення/зміни способу його виконання).

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи (КДМ) №280/5541/25 у зв`язку з припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 додаткові матеріали справи (КДМ) №280/5541/25 передані на розгляд судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що на виконання рішення суду за період з 02.07.2024 по 31.08.2026 нараховано 254494,82 грн. Рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень Крім того повідомляємо, що з 01.09.2026 Заявник перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі № 280/5541/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25, Головним управлінням в Запорізькій області здійснено перерахунок пенсії з 02.07.2024 з урахуванням грошового атестату від 02.07.2024 №126, довідки військової частини НОМЕР_1 №126 від 02.07.2024 та довідки військової частини НОМЕР_2 №26 від 08.04.2023. Нарахований розмір пенсії склав 254494,82 грн.

Щодо виплати перерахованого розміру пенсії, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.09.2026 позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14.08.2026 №0800-0307-8/70597 вбачається, що відповідачем передано електронну та паперову пенсійну справу позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, у зв`язку з переїздом позивача на постійне місце проживання до м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1, у редакції на час подання заяви про призначення пенсії, визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Таким чином, з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №22-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

В свою чергу, відповідно до пункту 4.10 зазначеного Порядку, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Отже, після передачі електронної та паперової пенсійної справи, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснює подальше пенсійне забезпечення позивача, у тому числі виплату пенсії та можливе погашення заборгованості, що виникла на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 по справі №280/5541/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова