Ухвала суду № 139440916, 03.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2026 рокуСправа № 160/19976/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали зустрічної позовної заяви Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за періоди з 01.07.2025 до 30.09.2025 та з 01.04.2026 до 29.06.2026 за Списком № 1 у сумі 9044106,82 грн.

Ухвалою від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовних вимог).

29.07.2026 надійшла зустрічна позовна заява Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026 справу № 160/19976/26 (провадження № 40зпз-26/160/19976/26) за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 03.08.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої зустрічної позовної заяви, в якій зазначити відомості про позивача за зустрічним позовом, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини; доказів надіслання виправленої зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами до електронного кабінету відповідача за зустрічним позовом; документа про сплату судового збору в сумі 7987,20 грн за подання зустрічної позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що у зустрічній позовній заяві, поданій представником Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій Зубик Наталією Василівною, не зазначено відомості про позивача за зустрічним позовом, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. У змісті позовних вимог Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначено вимогу про визнання протиправними дій ПФУ, який не є позивачем за первісним позовом. У зустрічній позовній заяві відсутнє обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача за зустрічним позовом діями ПФУ.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Ухвала вважається врученою позивачу за зустрічним позовом та його представнику 05.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 17.08.2026.

13.08.2026 в порядку усунення недоліків надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява позивача за зустрічним позовом, до якої додано виправлену зустрічну позовну заяву Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій він просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо внесення недостовірних відомостей про особу роботодавця (страхувальника) до електронної пенсійної справи (протоколів/розпоряджень про призначення пенсії), які були враховані при здійсненні розрахунку частки Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у відшкодуванні витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за липень - вересень 2025 року та квітень - червень 2026 року стосовно пенсіонерів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області привести у відповідність інформацію, внесену до протоколу/розпорядження про призначення пенсії на пільгових умовах, яку враховують при обчисленні частки участі Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у відшкодуванні витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в частині пенсій, призначених за липень - вересень 2025 року та квітень - червень 2026 року стосовно пенсіонерів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути умови призначення пенсії відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині пенсій, призначеним пенсіонерам: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- визнати незаконними дії ПФУ щодо збільшення суми відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_28 , в сумі 19180,68 грн.

Також до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 7897,20 грн, докази надіслання виправленої позовної заяви до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Однак, у виправленій зустрічній позовній заяві, як і первинно поданій, зазначено позовні вимоги про визнання протиправними дій ПФУ, який не є позивачем за первісним позовом. У зустрічній позовній заяві відсутнє обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача за зустрічним позовом діями ПФУ.

Отже, вимоги ухвали від 03.08.2026 було виконано частково.

Ухвалою від 17.08.2026 з ініціативи суду було продовжено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з ухвалою суду від 03.08.2026, на п`ять календарних днів, починаючи з дати вручення копії цієї ухвали.

Ухвала вважається врученою позивачу за зустрічним позовом та його представнику 18.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви тривав до 24.08.2026.

28.08.2026 надійшла подана представником Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 27.08.2026 заява про доповнення зустрічної позовної заяви, яка містить клопотання про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку для усунення недоліків. У заяві зазначено, що пропуск строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними з безпековою ситуацією в регіоні. У період, наданий судом для усунення недоліків, на території Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу систематично оголошувалася повітряна тривога у зв`язку з ракетними та дроновими атаками, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю представника позивача за зустрічним позовом і зумовлювало необхідність перебування в укриттях. Зазначені обставини суттєво ускладнили своєчасну підготовку, оформлення та подання до суду документів, необхідних для усунення недоліків. У заяві позивач просив доповнити виправлену зустрічну позовну заяву розділом 3 (зміст якого наведено у цій заяві) з обґрунтуванням порушення прав позивача діями органів ПФУ щодо внесення до електронних пенсійних справ (протоколів/розпоряджень) недостовірних, на думку позивача за зустрічним позовом, відомостей про роботодавців та стаж.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяву про доповнення позовної заяви було подано після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 17.08.2026. До закінчення такого строку заява про його продовження до суду не надходила.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 160 КАС України свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві. Однак, представником позивача за зутрічним позовом обґрунтування позовних вимог до ПФУ, який не є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, викладено не у виправленій зустрічній позовній заяві, а в заяві про доповнення зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною другою статті 178 КАС України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом ч. 3 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 121, 169, 178, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська