Ухвала суду № 139440814, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2026 року Справа №160/26587/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49094, код ЄДРПОУ 21910427) з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення виплати пенсії ОСОБА_1 з 20.02.2026 року у фактично нарахованому розмірі відповідно рішення суду по справі № 160/2390/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 20.02.2026 року перераховану на виконання рішення суду у справі 160/2390/25 щомісяця у повному нарахованому розмірі з коштів державного бюджету, передбачених на виплату пенсій (підвищень, доплат) особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону № 796-XII, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (підвищень, доплат), перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд установив, що її подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують зазначені обставини.

Згідно із частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як убачається зі змісту позовної заяви, заявлені позивачем вимоги безпосередньо пов`язані з виплатою пенсії, перерахованої на виконання рішення суду у справі №160/2390/25.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Отже, статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Водночас зі змісту позовної заяви неможливо встановити, чи виник між сторонами новий самостійний публічно-правовий спір, чи заявлені вимоги фактично стосуються повноти та належності виконання рішення суду у справі №160/2390/25.

Позивачем не наведено обставин, які виникли після ухвалення рішення у справі №160/2390/25, не були предметом судового розгляду в цій справі та свідчать про прийняття відповідачем нового рішення, вчинення нових дій або допущення бездіяльності, що самостійно порушують права позивача.

З огляду на викладене позивачу необхідно подати обґрунтування того, що заявлені ним вимоги становлять новий самостійний публічно-правовий спір, а не стосуються виконання рішення суду у справі №160/2390/25.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно навести обґрунтування наявності нового самостійного публічно-правового спору, що не зводиться до перевірки повноти, правильності та своєчасності виконання рішення суду у справі №160/2390/25, а також надати докази на підтвердження відповідних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно навести обґрунтування наявності нового самостійного публічно-правового спору, що не зводиться до перевірки повноти, правильності та своєчасності виконання рішення суду у справі №160/2390/25, а також надати докази на підтвердження відповідних обставин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков