Ухвала суду № 139440743, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2026 року Справа № 160/32740/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13114523/45806274 від 28.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» № 48 від 12.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН.

Ухвалою від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.11.2025 надійшло подане представником позивача адвокатом Більцаном Костянтином Миколайовичем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копій документів: договору оренди нерухомого майна № 07-05/25 від 07.05.2025 з ФОП ОСОБА_1 з додатком, договору оренди нерухомого майна № 03-06 від 03.06.2025 з ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВА-7» з додатком, договору оренди нерухомого майна № 02-06/25 від 02.06.2025 з ТОВ «АЛЬФА ТЕХНО СЕРВІС ГРУП» з додатком, договору суборенди № 02-05/25 від 02.05.2025 з ФОП ОСОБА_2 з додатком.

Ухвалою від 28.11.2025 задоволено вказане клопотання, визнано поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» доказів у встановлений законом строк.

27.11.2025 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, 01.12.2025 надійшла відповідь на відзив.

02.12.2025 надійшло подане 01.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Більцаном К.М. клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копій документів: договору оренди нерухомого майна № 07-05/25 від 07.05.2025 з ФОП ОСОБА_1 з додатком, договору оренди нерухомого майна № 03-06 від 03.06.2025 з ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВА-7» з додатком, договору оренди нерухомого майна № 02-06/25 від 02.06.2025 з ТОВ «АЛЬФА ТЕХНО СЕРВІС ГРУП» з додатком, договору суборенди № 02-05/25 від 02.05.2025 з ФОП ОСОБА_2 з додатком, договору про надання послуг з оренди будівельної техніки та автотранспорту № К-2025/02О від 02.06.2025 з ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС», договору про надання послуг з оренди будівельної техніки та автотранспорту № К-2025/08О від 08.05.2025 з ФОП ОСОБА_2 , договору оренди будівельної техніки № 03/06 від 16.05.2025 з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ».

Ухвалою від 04.12.2025 частково задоволено вказане клопотання, визнано поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» у встановлений законом строк доказів у справі № 160/32740/25: копій договору про надання послуг з оренди будівельної техніки та автотранспорту № К-2025/02О від 02.06.2025 з ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС», договору про надання послуг з оренди будівельної техніки та автотранспорту № К-2025/08О від 08.05.2025 з ФОП ОСОБА_2 , договору оренди будівельної техніки № 03/06 від 16.05.2025 з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ».

21.04.2026 та 12.08.2026 надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

17.08.2026 надійшло подане 16.08.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Більцаном К.М. клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копій документів: листів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7524/6/04-36-04-01-12 від 17.04.2026, № 20887/6/04-36-18-03-10 від 18.03.2026, протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 170 від 18.03.2026, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №160/34236/25, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі № 160/34236/25, інших письмових доказів, доданих до клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи підтверджують неправомірність рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13114523/45806274 від 28.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48 від 12.06.2025, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи. Неподання вказаних доказів у встановлений строк зумовлено поважними причинами.

До клопотання додано докази його надсилання з додатками до електронних кабінетів учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.ч. 8, 9 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на обставини, якими обґрунтовано клопотання позивача, з метою з`ясування всіх обставин у справі, забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин неподання позивачем у встановлений законом строк доказів, доданих до клопотання, що надійшло до суду 17.08.2026, поновлення строку для подання таких доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 79, 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» доказів у встановлений законом строк, поновити строк для подання таких доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська