Ухвала суду № 139440655, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року Справа №160/15496/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/15496/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15496/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/15496/25, в якій позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №160/15496/25 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду, із зазначенням відомостей, передбачених частиною другою статті 382-2 КАС України, зокрема: розміру пенсії, що фактично виплачується позивачу щомісяця; дат та сум виплат у рахунок сум пенсії за минулий період; залишку невиплачених сум; бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати; на підставі частини четвертої статті 382-1 КАС України зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, половина суми якого відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України стягується на користь позивача, а також встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України; за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №160/15496/25 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев`ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у призначеному на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/15496/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному випадку 27.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.02.2025 року №045550028370 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, починаючи з 18.02.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/15496/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.02.2025 року №045550028370 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення з 18.02.2025 року.

В рішенні було вказано, що заява позивача про призначення пенсії та долучені до неї документи були подані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та передані останнім за принципом екстериторіальності до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яким було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, а тому дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії за вислугу років, має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглядав заяву позивача, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Оскільки суд дійшов висновку про протиправність та скасування оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2025 року.

Отже, резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/15496/25 визначено спосіб захисту порушеного права позивача та суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо його виконання.

Позивачем рішення суду, яким покладено обов`язок призначити пенсію не на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскаржено не було, що свідчить про згоду позивача з рішенням суду в цій частині.

В той же час, як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду із зазначенням, зокрема, розміру пенсії, що фактично виплачується позивачу, дат та сум виплат у рахунок сум пенсії за минулий період, залишку невиплачених сум та бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати.

Разом із тим суд звертає увагу, судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/15496/25 не було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обов`язку щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років, здійснення її перерахунку, нарахування або виплати, а також не зобов`язано вказаний орган вчинити будь-які інші дії на виконання зазначеного судового рішення.

Підставою подання заяви про встановлення судового контролю стали протиправні, на переконання позивача, дії, які пов`язані з нарахуванням та виплатою призначеної на виконання судового рішення пенсії, що не було предметом дослідження при розляді справи №160/15496/25 та стосується нових правовідносин, що виникли між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпрорпетровській області.

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №160/15496/25 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не покладено обов`язку щодо призначення, перерахунку, нарахування чи виплати позивачу пенсії, підстави встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/15496/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська