Рішення № 139439873, 03.09.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1406/26

Провадження №2/485/914/26

Заочне рішення

іменем України

03 вересня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " (далі ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 27.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів") та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання коштів у кредит № 45485496, відповідно до якого відповідачу на умовах строковості було надано кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом.

25.02.2026 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання коштів у кредит № 45485496 від 27.11.2025 перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ".

Відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15772,61 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов"язанням (за тілом кредиту) 7808,30грн, заборгованості за нарахованими процентами 2700,00 грн, заборгованості за комісією 217 грн., заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування 4997,31 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мають.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 27.11.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45485496, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,139% на день та зі сплатою комісії за дання кредиту 16,00 % від суми наданого кредиту (що в грошовому виразі складає 1600,00 грн) (а.с. 14-22).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 35761, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а.с. 23 зворот).

Факт надання кредитодавцем відповідачу грошових коштів підтверджується платіжною інструкцією про перерахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 грошових коштів 27.11.2025 в сумі 10000,00 грн (а.с. 9).

Згідно повідомлення АТ КБ «Приват банк» від 12 серпня 2026 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , та згідно наданої виписки вбачається про зарахування на картковий рахунок 27.11.2025 грошових коштів в сумі 10000,00 грн (а.с. 67-69).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, заборгованість за кредитом складає 15772,61 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов"язанням (за тілом кредиту) 7808,30грн, заборгованості за нарахованими процентами 2700,00 грн, заборгованості за комісією 217,00 грн, заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування 4997,31 грн (а.с. 12-13)

25.02.2026 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу № 25/02/26 (а.с. 26 зворот -30).

Відповідно до реєстру прав вимоги № 6 від 20.05.2026 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" право вимоги заборгованості до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, зокрема відступив право вимоги за договором про надання коштів у кредит № 45485496 від 27.11.2025 в сумі 15772,61 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов"язанням (за тілом кредиту) 7808,30грн, заборгованості за нарахованими процентами 2700,00 грн, заборгованості за комісією 217 грн., заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування 4997,31 грн (а.с. 30 зворот -32).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування вказаної вище заборгованості. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за договором позики до позивача у справі.

Відповідач не довів належного виконання зобов"язань за кредитним договором в повному розмірі, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Пунктом 2.2.4. Договору про надання коштів у кредит № 45485496 від 27.11.2025 передбачена відсоткова ставка за понадстрокове користування кредитом в розмірі 4,00 % в день, та згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачу у відповідності до умов вказаного пункту були нараховані відсотки в загальній сумі 4997,31 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що умовами договору не передбачена автоматична пролонгація строку кредитування, а нарахування відсотків за понадстрокове користування, за відсутності автоматичної пролонгації, суперечить правовій позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Таким чином, заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування в сумі 4997,31 грн стягненню не підлягає.

Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатила, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення, однак частково, в сумі 10725,30 грн, яка складається з: заборгованості за тілом в сумі 7808,30 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2700,00 грн, заборгованості за комісією в сумі 217,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн (а.с. 44), відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (68,22 %) в розмірі 1816,29 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору № 11-05/26/ФП про надання правничої допомоги від 11.05.2026 укладеного між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю. О. (а.с. 33-36), копію витягу від 05.06.2026 з акту № 1-ФП приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП від 11.05.2026, відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу становить 4500,00 грн: вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви 500 грн; судовий супровід в суді першої інстанції: Підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів Клієнта в суді (Адвокат самостійно подає позовну заяву від імені Клієнта, представляє інтереси як представник Клієнта в суді) 4000,00 грн ( а.с. 37).

Таким чином, матеріали справи підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, а не в розмірі, заявленому у позовній заяві, 6500,00 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові втрати пов`язані з розглядом справи покладається: у разі часткового заводження позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (68,22 %) в розмірі 3069,90 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33), заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45485496 від 27.11.2025 в сумі 10725,30 грн (десять тисяч сімсот двадцять п`ять грн 30 к.), з яких: заборгованості за тілом в сумі 7808,30 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2700,00 грн, заборгованості за комісією в сумі 217,00 грн, а також понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 1816,29 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 29 к.), та витрати на правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 3069,90 грн (три тисячі шістдесят дев`ять грн 90 к).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.09.2026.

Суддя О. В. Соловйов