Ухвала суду № 139439660, 03.09.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

03.09.2026

Справа № 482/2390/25

Номер провадження 2-п/482/8/2026

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.06.2026 року по справі № 482/2390/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 02.06.2026 року у справі № 482/2390/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» задоволено повністю та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за:

договором позики № 76332539 від 23.12.2023 року у розмірі 26208,26 (двадцять шість тисяч двісті вісім гривень 26 копійок) грн., що складається із 7038,30 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 19169,96 грн. заборгованості за відсотками;

договором позики № 4991354 від 24.10.2023 року у розмірі 23500,00 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн., що складається із 6000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 17500,00 грн. заборгованості за відсотками;

договором про надання фінансового кредиту № 47784-01/2024 від 31.01.2024 року у розмірі 32162,50 (тридцять дві тисячі сто шістдесят дві гривні 50 копійок) грн., що складається із 8300,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 23862,50 грн. заборгованості за відсотками;

договором про надання фінансового кредиту № 47827-01/202 від 31.01.2024 року у розмірі 23250,00 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн., що складається із 6000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 17250,00 грн. заборгованості за відсотками;

а разом 105120,76 (сто п`ять тисяч сто двадцять гривень 76 копійок) грн.

Також стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

01 липня 2026 року представником відповідачки адвокатом Могилою С.М. подано заяву про перегляд заочного рішення від 02.06.2026 року у справі № 482/2390/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала судових повісток, у зв`язку з чим не була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що завадило їй подати відзив на позов та викласти свої заперечення проти позову.

Також зазначено, що в ході вивчення заочного рішення встановлено, що договори позики № 76332539 та № 4991354, а також договори про надання фінансового кредиту № 47784-01/2024 та № 47827-01/2024 підписані одноразовим ідентифікатором. Судом досліджувалися копії вказаних договорів, а не їх оригінали. Як наслідок суд не перевіряв цілісність і незмінюваність документів, та не з`ясовував, чи надсилалися договори Відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість їх одностороннього редагування.

Представник відповідачки вважає, що долучені копії договорів не містять підпису Відповідача, при цьому Відповідач не погоджується з розміром нарахованих процентів та заперечує підписання договорів з відповідними умовами щодо їх розміру.

Відтак вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до нового розгляду з урахуванням викладених ним обставин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідачки адвоката Могили С.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року провадження у справі № 482/2390/25 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду від 24.11.2025 року, судову повістку та позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслано відповідачці за адресою її реєстрації.

Відповідно до довідки Укрпошти (ф20), поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи зазначене та неявку сторін у судове засідання, 09.01.2026 року розгляд справи відкладено на 19.02.2026 року.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи (арк. справи 92), відповідачка ОСОБА_1 09.01.2026 року особисто в суді отримала повістку про виклик в наступне судове засідання, призначене на 19.02.2026 року, та копію позовної заяви з додатками.

Наступна судова повістка про виклик, у зв`язку з відкладенням 19.02.2026 року судового засідання через відсутність в суді електроенергії, на 16.04.2026 року, отримана відповідачкою ОСОБА_1 26.02.2026 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 100).

Наступна судова повістка про виклик, у зв`язку з відкладенням 16.04.2026 року судового засідання через відсутність в суді електроенергії, на 02.06.2026 року, отримана відповідачкою ОСОБА_1 23.04.2026 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 106).

Окрім того, виклик відповідачки в судові засідання здійснювався також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином поштовою кореспонденцією, з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, які не отримувались.

02.06.2026 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої відповідачки, суд ухвалив заочне рішення, яке нею отримано 25.06.2026 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 120).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів того, що відповідачка не мала можливості отримати копії всіх повідомлень та процесуальних документів, прийнятих в межах розгляду справи № 482/2390/25 суду не надано. Навпаки матеріали справи свідчать про їх фактичне отримання.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідачки до суду у судові засідання та надіслання процесуальних документів, у тому числі і заочного рішення по справі.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, таких доказів представник відповідачки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Посилання представника відповідачки на те, що долучені до справи копії кредитних договорів не містять підпису відповідачки, не підтверджені жодними доказами та спростовуються проставленням (підписанням) нею цих договорів електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Незгода відповідачки з розміром нарахованих процентів, без відповідних доказів, не може бути самостійною підставою для перегляду заочного рішення суду. Жодних доказів сплати нарахованої відповідачці заборгованості або спростування долучених позивачем розрахунків ОСОБА_1 чи її представником - не надано.

Відтак, із заяви відповідачки не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.06.2026 року по справі № 482/2390/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя В.М. Кічула