Ухвала суду № 139439540, 01.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1020/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури (вх. № 19682 від 11.08.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухов, пл. Свято-Духівська, буд. 1; код ЄДРПОУ 0291010828) в інтересах держави, в особі 1) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40; код ЄДРПОУ 40324829), 2) Північно-Східного офісу Держуадитслужби (61022, м. Харків, Держпром, 4 під., 10 пов., м-н Свободи, буд. 5; код ЄДРПОУ 40478572) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких, 32/2; код ЄДРПОУ 43965848) , 2) Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (63002, Богодухівський р-н, Харківська обл., м. Валки, вул. 1 Травня, буд. 47; код ЄДРПОУ 36830076) про визнання недійсним договору та стягнення 51 214,72 грн за участю представника:

прокуратури - Трофіменко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1020/25 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та Північно-Східного офісу Держуадитслужби, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, згідно з яким позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір № 60В200-3229-23-b від 01.12.2023, укладений між Валківською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужбою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (код ЄДРПОУ 43965848) на користь Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (код ЄДРПОУ 36830076) 51 214,72 грн, а з Валківської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (код ЄДРПОУ 36830076) одержані нею за рішенням суду 51 214,72 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 (суддя Сальнікова Г.І.) провадження у справі № 922/1020/25 було зупинено до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення та зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І. , що тривала 30 і більше календарних днів поспіль, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Федоровича Ю.С. від 19.06.2026 № 212/2026, на підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України та пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу "в" п.п. 4.2.1 п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи № 922/1020/25 призначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 справу №922/1020/25 прийнято суддею Кухар Н.М. до свого провадження; провадження у справі поновлено; розгляд справи розпочато спочатку; підготовче засідання призначено на 01.09.2026 о 14:40.

11.08.2026 до суду надійшла заява керівника Богодухівської окружної прокуратури (вх. № 19682) про зупинення провадження у справі до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2026, представник прокуратури підтримав заяву про зупинення провадження та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені через електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Розглянувши заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури (вх. № 19682 від 11.08.2026), суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Позов прокурора у справі, що розглядається, мотивовано тим, що, укладення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області з ТОВ "Твій Газзбут" договору про постачання електричної енергії споживачу, а також його виконання призвело до отримання прибутку ТОВ "Твій Газзбут", що контролюється особою, до якої застосовані санкції, а відтак і збагачення цієї особи, що кардинально суперечить меті та завданню застосування таких санкцій.

Винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, та щодо якого рішенням РНБО України від 18.06.2021 було застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Так, Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб", згідно додатків. У позиції 538 Додатку № 1 вказаного рішення РНБО значиться прізвище кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут".

Разом з тим, встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того, його дружина є громадянкою РФ; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;

- відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови № 187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п. 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою РФ, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні п. 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Об`єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу № 927/994/23 до розгляду.

Враховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду справи № 927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

У справі № 927/994/23, переданій на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглядається системне правове питання щодо впливу санкційного режиму на господарські правовідносини, зокрема у частині визначення правових наслідків для договорів та вимог, що ґрунтуються на таких договорах. Верховним Судом прямо констатовано наявність неоднакової судової практики щодо того, чи тягне застосування санкцій та встановлення спеціального правового режиму лише тимчасові обмеження окремих правомочностей, чи ж воно може впливати на саму допустимість виникнення та існування договірних зобов`язань.

Передання справи № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати зумовлене необхідністю визначити узгоджений підхід до оцінки правових наслідків санкцій у господарських правовідносинах, у тому числі в аспекті публічного порядку, дійсності договорів та можливості судового захисту вимог, що з них випливають.

Зіставлення доводів у цій справі та правових питань, винесених на розгляд Об`єднаної палати у справі № 927/994/23, свідчить про їх безпосередню змістовну спорідненість. В обох випадках ключовим є питання правових наслідків застосування санкцій для дійсності господарських договорів та для можливості визнання за такими договорами юридично значущих наслідків у вигляді виникнення прав і обов`язків сторін.

З огляду на те, що касаційний перегляд обмежується перевіркою правильності застосування норм матеріального права і не передбачає встановлення нових фактичних обставин, саме правовий висновок Об`єднаної палати щодо впливу санкцій на дійсність договорів та їх відповідність публічному порядку матиме визначальне значення для правильного вирішення доводів касаційної скарги у цій справі. Без очікування такого висновку забезпечити єдність судової практики, правову визначеність та передбачуваність касаційного рішення є неможливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі № 922/1020/25 до ухвалення рішення Об`єднаною палатою у справі №927/994/23 є необхідним та обґрунтованим процесуальним заходом. Воно спрямоване на забезпечення однакового застосування норм матеріального права, дотримання принципу правової визначеності та уникнення ситуації, за якої касаційний суд ухвалює рішення з питання, що перебуває у стадії формування узгодженого правового висновку Верховного Суду.

Висновок щодо необхідності зупинення провадження у подібній справі також викладений в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 915/802/24.

У п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 53, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури (вх. № 19682 від 11.08.2026) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/1020/25 зупинити до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2026.

СуддяН.М. Кухар