Ухвала суду № 139439536, 27.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057)705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"27" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2640/23вх. № 2640/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заяву кредитора АТ "Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія "Укртатнафта" про винесення окремої ухвали (вх.№8503 від 09.04.2026)

по справі за заявоюАкціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" , код ЄДРПОУ 42328590 за участю сторін:

пр-к ОСОБА_1 - Чернишов К.О.,

пр-к АТ "ТФПНК "Укртатнафта" - Синяк Д.О. (дов. №14/03-79 від 25.04.23, посадова інструкція від 2021 р., наказ про призначення №31 від 14.03.2023),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року введено процедуру санації боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл" (вул. Велика Панасівська, буд. 68, кв. 109, м. Харків, 61052, код 42328590) на шість місяців; затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів ТОВ "Рефілл" від 23.07.2025 року; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво №130 від 04.02.2013).

Ухвалою від 19.02.2026 затверджено зміни до плану санації боржника ТОВ "Рефілл", схвалені зборами кредиторів ТОВ "Рефілл" від 26.01.2026 року, продовжено строк процедури санації ТОВ "Рефілл" на 6 місяців до 24.08.2026 та повноваження керуючого санацією Комлика І.С. до припинення процедури санації.

09.04.2026 через підсистему Електронний суд від представника кредитора АТ"Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія "Укртатнафта" Синяк Д.О. надійшла заява про винесення окремої ухвали, в якій остання просить суд постановити окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з умисним невиконанням ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у справі № 922/2640/23, направити окрему ухвалу до органів Національної поліції України для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ознаками ст. 382 КК України, встановити строк для надання відповіді про вжиті заходи за окремою ухвалою.

Ухвалою від 14.04.2026 заяву представника кредитора про винесення окремої ухвали призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2026, зобов`язавши комітет кредиторів та керуючого санацією надати відзив на заяву кредитора АТ "Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія "Укртатнафта" про винесення окремої ухвали.

12.05.2026 керуючий санацією надав суду письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити клопотання кредитора, посилаючись на те, що колишній керівник ОСОБА_1 не виконує вимоги ухвали суду від 23.09.2025, що створює підстави для неможливості виконання плану санації ТОВ "Рефілл".

12.05.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що 27.03.2026 р. на підставі заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. було відкрите виконавче провадження ВП № 80618625. До ОСОБА_1 було направлено вимогу головним державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ларком К.А. щодо надання відомостей про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2025.

На виконання вказаної вимоги листом було направлено відомості про хід виконання вказаної ухвали та неможливість виконання деяких з вказаних в ухвалі зобов`язань. На цей час вказані документи розглядаються державним виконавцем і виконавче провадження не закрите.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 вважає, що заява АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" є безпідставною, необґрунтованою та поданою передчасно, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 12.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання на 11.06.2026, зобов`язавши заявника та керуючого санацією надати письмові пояснення предметно щодо документів, які не були передані керуючому санацією. Крім того, суд зобов`язав заявника та керуючого санацією розглянути заперечення колишнього керівника та надати до суду свої обґрунтовані заперечення.

10.06.2026 АТ "Укртатнафта" було подано додаткові пояснення щодо заяви про винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_1 , в якій зазначає, що не надання попереднім керівником ТОВ "Рефілл" документів та не виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2025, затягування строку передачі первинних господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Рефілл" спрямоване на перешкоджання діяльності керуючого санацією арбітражного керуючого Комлика І.С. щодо своєчасного виконання затвердженого судом плану санації та погашення вимог кредиторів ТОВ "Рефілл".

Зауважує, що для пред`явлення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, є обов`язковим надання оригіналу контракту №SL-RF/ULSD-2001 від 18.06.2021. Проте, попередній керівник ТОВ "Рефілл" не надає його на запит керуючого санацією, з моменту введення процедури санації боржника, й не виконує судові рішення.

11.06.2026 від керуючого санацією надійшли додаткові письмові пояснення, в яких арбітражний керуючий Комлик І.С. зазначає, що колишній керівник ОСОБА_1 не передав керуючому санацією ТОВ Рефілл арбітражному керуючому Комлику І.С. оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірену копію такої угоди, а саме контракту №SL-RF/ULSD2001 укладеного з компанією SANDERLYN LIMITED.

В судовому засіданні 11.06.2026 та 09.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання кредитора.

09.07.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення державному виконавцю додаткових документів та просив суд відмовити у задоволенні заяви АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про винесення окремої ухвали щодо колишнього керівника ТОВ РЕФІЛЛ.

В судовому засіданні 28.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання кредитора на 27.08.2026, зобов`язавши представника ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо своїх заперечень про неможливість кредитора подавати таку заяву щодо винесення окремої ухвали з посиланням на норми ГПК України та КУзПБ.

26.08.2026 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення проти заяви кредитора про винесення окремої ухвали, в якій представник зазначає, що наразі, щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 р. діють норми Закону України Про виконавче провадження, а не Господарсько процесуальний кодекс України. Отже в даному випадку, на переконання представника, для розгляду судом питання щодо винесення окремої ухвали залишається лише щодо частин 3-4 статті 246 ГПК України в яких визначено вичерпний перелік осіб щодо яких можливо винести окрему ухвалу. І такої особи як керівник боржника у вказаних частинах немає.

27.08.2026 від керуючого санацією надійшли додаткові пояснення на заперечення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що частини третя та четверта статті 246 ГПК України встановлюють спеціальні правила щодо окремих категорій осіб - виконавців, свідків, експертів і перекладачів. Ці положення не обмежують загальне правило частини першої статті 246 ГПК України та не утворюють вичерпного переліку осіб, щодо яких може бути постановлена окрема ухвала.

Також керуючий санацією просить врахувати, що ухвала Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 станом на дату подання цих пояснень не виконана у частині передання колишнім керівником ТОВ "Рефілл" ОСОБА_1 документації та відомостей, витребуваних судом, просить заяву кредитора задовольнити і розгляд здійснювати за відсутності керуючого санацією.

Присутній в судовому засіданні АТ "ТФПНК "Укртатнафта" підтримує свою заяву та просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечує проти постановлення окремої ухвали, просить суд відмовити в задоволенні заяви кредитора.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву АТ "Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія "Укртатнафта", заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою суду від 24.07.2025 року клопотання розпорядника майна про введення процедури санації, затвердження плану санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" задоволено; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Рефілл" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Комлика І.С.; введено процедуру санації боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл" (вул. Велика Панасівська, буд. 68, кв. 109, м. Харків, 61052, код 42328590) на шість місяців; затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів ТОВ "Рефілл" від 23.07.2025 року; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво №130 від 04.02.2013 р.).

Підставою введення процедури санації боржника було виявлення протягом процедури розпорядження майном дебіторську заборгованість боржника в загальному розмірі 568 656 213,88 грн, при цьому одним з великих дебіторів боржника є компанія SANDERLIN LIMITED на загальну суму 418 133 077,96 грн (10090261,50 доларів США, судові (арбітражні) витрати 43104,42 доларів США). Вказані суми було підтверджено Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 23.12.2022 у справі № 85/2022. Розмір дебіторської заборгованості вищевказаного дебітора у декілька разів перевищує суму визнаної судом кредиторської заборгованості, яка становить 102 551 333,43 грн. З огляду на виявлені майнові активи, розпорядником майна був розроблений план санації боржника.

Серед іншого, господарський суд своєю ухвалою від 24.07.2025 у справі №922/2640/23 зобов`язав органи управління боржника протягом п`ятнадцяти днів з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому санації бухгалтерську і іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні і інші цінності. Зазначив, що до керуючого санацією переходить право самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, а також укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші угоди, звертатися до суду з заявою про визнання недійсними угод, укладених боржником. А також зобов`язано керуючого санацією, зокрема здійснити заходи по стягненню дебіторської заборгованості на користь боржника, у тому числі шляхом подання позовів про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником, відповідно до закону або договору, субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність.

Суд звертає увагу, що досягнення мети затвердженого судом плану санації можливе в основному за рахунок стягнення дебіторської заборгованості та виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 23.12.2022 у справі № 85/2022.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 476 ЦПК України, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються, зокрема, 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; 2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди.

Як встановлено судом, керуючим санацією отримано належним чином засвідчену копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 23.12.2022 у справі № 85/2022.

Проте, в зв`язку з невиконанням колишнім керівником приписів ухвали суду від 24.07.2025, керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання керівника боржника вчинити дії у справі № 922/2640/23, в якому просить суд зобов`язати попереднього керівника ТОВ "Рефілл" ОСОБА_1 передати керуючому санації ТОВ Рефілл арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу: - матеріальні та інші цінності ТОВ Рефілл; - інформацію про місце зберігання матеріальних цінностей ТОВ Рефілл; - бухгалтерську документацію (прибуткові накладні, видаткові накладні, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордера, податкові звіти, податкові декларації за 2020- 2025 роки) та іншу бухгалтерську та фінансову документацію ТОВ Рефілл; - господарські договори та додатки до них, де стороною є ТОВ Рефілл (в тому числі на реалізацію придбання рухомого та нерухомого майна) із накладними на реалізацію та набуття товарів або послуг за 2020-2025 роки.

Крім того, просив суд ухвалу про зобов`язання колишнього керівника видати у вигляді виконавчого документа.

За результатом розгляду клопотання керуючого санацією, суд дійшов висновку, що не вчинення колишнім керівником ТОВ Рефілл дій на виконання вимог ст.50 КУзПБ та ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2025, затягування строку передачі первинних господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Рефілл" спрямоване на перешкоджання діяльності керуючого санацією - арбітражного керуючого Комлика І.С. щодо своєчасного виконання затвердженого судом плану санації та задоволення повністю або частково вимог кредиторів ТОВ Рефілл, в зв`язку з чим задовольнив клопотання керуючого санацією. Постановив 23.09.2025 ухвалу, якою зобов`язав попереднього керівника ТОВ "Рефілл" ОСОБА_1 передати керуючому санації ТОВ "Рефілл" арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу:

- матеріальні та інші цінності ТОВ "Рефілл";

- інформацію про місце зберігання матеріальних цінностей ТОВ "Рефілл";

- бухгалтерську документацію (прибуткові накладні, видаткові накладні, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордера, податкові звіти, податкові декларації за 2020-2025 роки) та іншу бухгалтерську та фінансову документацію ТОВ "Рефілл";

- господарські договори та додатки до них, де стороною є ТОВ "Рефілл" (в тому числі на реалізацію придбання рухомого та нерухомого майна, а також оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірену копію такої угоди) з накладними на реалізацію та набуття товарів або послуг за 2020-2025 роки.

Суд встановив, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 в добровільному порядку ухвали суду від 23.09.2025, керуючий санацією звернувся до виконавчої служби і 26.03.2026 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Харківської області від

Суд зазначає, що станом на дату проведення судового засідання колишнім керівником ухвалу від 23.09.2025 виконано не в повному обсязі, зокрема не надано керуючому санацією саме оригінал контракту № SLRF/ULSD-2001 з SANDERLYN LIMITED, за невиконання якого винесено рішення МКАС при ТПП України від 23.12.2022 у справі №85/2022.

Отже, суд приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю необхідних документів керуючий санацією фактично позбавлений можливості належним чином виконати план санації та здійснити процедуру санації боржника у даній справі та провести інші дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі та інтереси кредиторів.

В той же час, всі заперечення подані представником ОСОБА_1 адвокатом Чернишовим К.О. не спростовують висновків суду, зроблених під час розгляду цією заяви кредитора.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 326 ГПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за невиконання судового рішення. Зокрема, ч. 2 цієї статті визначає, що умисне невиконання рішення суду службовою особою карається штрафом, позбавленням права обіймати певні посади або позбавленням волі.

Згідно ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним або фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність факту часткового невиконання судового рішення ОСОБА_1 та про необхідність зазначення про виявлені недоліки та прояву неналежного виконання ОСОБА_1 рішень суду (ухвали від 24.07.2025, ухвали від 23.09.2025), які набрали законної сили.

За таких обставин, суд вважає заяву кредитора АТ "Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія "Укртатнафта" про винесення окремої ухвали (вх.№8503 від 09.04.2026) такою, що підлягає задоволенню частково; постановляє направити окрему ухвалу ОСОБА_1 , всановивши йому місячний строк для виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 в частині надання оригіналу арбітражної угоди або нотаріально завіреної копії такої угоди, а саме контракту №SL-RF/ULSD2001 укладеного з компанією SANDERLYN LIMITED. В решті заявлених вимог заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 2, 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 86, 234, 235, 236, 246 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву кредитора АТ "Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія "Укртатнафта" про винесення окремої ухвали (вх.№8503 від 09.04.2026) - задовольнити частково.

2. Направити окрему ухвалу ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_1 вжити необхідних заходів для виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 в частині надання оригіналу арбітражної угоди або нотаріально завіреної копії такої угоди, а саме контракту №SL-RF/ULSD2001 укладеного з компанією SANDERLYN LIMITED.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Харківської області в строк до 27.09.2026 року.

5. В разі не надання суду доказів виконання приписів окремої ухвали у встановлений судом строк, направити окрему ухвалу до органів Національної поліції України для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ознаками ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена особами, яких вона стосується протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє строк встановлений для її виконання.

Ухвала підписана 01.09.2026.

Суддя Міньковський С.В.