Ухвала суду № 139439535, 02.09.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/246/18

Провадж.№ 6/481/62/2026

УХВАЛА

/про заміну стягувача/

02.09.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук Анатолія Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 481/246/18,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. сформовано в системі "Електронний суд" та подано заяву до суду про заміну стягувача у виконавчому листі №481/246/18 від 16.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №481/246/18 від 16.07.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та видано виконавчий лист №481/246/18 від 16.07.2019 на виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Поряд з тим зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59945117 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 04.11.2019 державним виконавцем вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувану. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

05 червня 2018 рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №481/246/18 від 16.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79145,81 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».

04.11.2019 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «ПриватБанк».

31.03.2026 АТ «ПриватБанк» направлено листа до ТОВ «Капіталресурс» про те що, оригінали виконавчих документів та постанови про їх повернення знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2019 ВП №59945117 та акт про пожежу від 06.10.2025.

Проте з наданих документів не можливо встановити, що виконавчий лист №481/246/18, був знищений під час пожежі, яка сталася 05.10.2025.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №481/246/18немає, а тому заява представника ТОВ «Капіталресурс» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 481/246/18 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі 481/246/18 від 16.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА