Ухвала суду № 139439520, 03.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/964/26

Провадження № 2-п/945/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2026 року в цивільній справі № 945/964/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

10.08.2026 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (через систему «Електронний суд»), в якій просить суд скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2026 року в цивільній справі № 945/964/26.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.08.2026 заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.08.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2026 року в цивільній справі № 945/964/26 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2026 року.

Прохання про скасування заочного рішення відповідач обґрунтовує тим, що 11.06.2026 року Відповідач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ВКЗ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 22.06.2026 року було задоволено. Проте 09.07.2026 року о 10:30 Відповідач не зміг підключитися до судового засідання через технічні неполадки в мережі Інтернет та збій у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), які виникли з причин, що не залежали від волі Відповідача (форс-мажорні технічні обставини/відсутність стабільного зв`язку). У Відповідача навіть не було технічної можливості подати клопотання про перенесення розгляду справи. Відповідач мав намір надати пояснення, клопотання та заперечення проти позову. Через відсутність технічної можливості підключитися до системи ВКЗ 09.07.2026 року Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 43, 178 ЦПК України, зокрема щодо надання відзиву та контррозрахунку заборгованості. Крім того, при ухваленні рішення суд першої інстанції спирався виключно на односторонній розрахунок заборгованості, наданий Позивачем (АТ КБ «ПриватБанк»). Проте Позивачем некоректно здійснено розрахунок процентової ставки та заборгованості: 1. Позивач обчислював відсотки за підвищеними та штрафними ставками після настання терміну повернення кредиту (180-й день), що суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (справи № 344/16819/15-ц, № 204/224/14-ц), згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після закінчення визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про дострокове погашення. 2. В матеріалах справи відсутні належні підтвердження ознайомлення Відповідача з конкретними змінами тарифів та розмірів відсоткових ставок у період користування карткою. 3. Відповідач має власний контррозрахунок заборгованості, який суттєво зменшує суму позовних вимог.

В поданій до суду заяві про усунення недоліків відповідач вказав таке: Відповідач не мав можливості взяти участь у судовому засіданні 09 липня 2026 року з поважних та незалежних від нього причин. У день та час проведення судового засідання Відповідач безперервно перебував на своєму робочому місці (під час виконання службових обов`язків), де через специфіку розташування об`єкта (складське приміщення яке знаходиться у низині) повністю відсутній стабільний мобільний зв`язок та інтернет-покриття. Через відсутність стабільного інтернет-з`єднання та мобільного сигналу Відповідач був позбавлений технічної можливості підключитися до системи «Електронний суд» для участі в засіданні в режимі відеоконференції, а також не мав змоги завчасно повідомити суд про неможливість підключення. Крім того, Відповідач не отримував належного судового повідомлення про дату та час засідання, що позбавило його можливості заздалегідь подати клопотання про відкладення розгляду справи або надати заперечення та контррозрахунок. Щодо контррозрахунку заборгованості та неправомірності нарахувань: Позивач у позовній заяві вимагає стягнення заборгованості у розмірі 39 146,30 грн станом на березень 2026 року. Долучені до матеріалів справи офіційні виписки АТ КБ «ПриватБанк» за картковим рахунком IBAN НОМЕР_1 за період з 20.08.2019 по 20.08.2023 (довідка № C3E75VJEKIKETQP5) та за період з 20.08.2021 по 20.08.2026 підтверджують повну хронологію руху коштів: Баланс на момент відкриття договору (20.08.2019) становив 0,00 грн. За період з 20.08.2019 по 20.08.2023 баланс складав -28 852,02 грн. Починаючи з листопада 2025 року по березень 2026 року поповнення рахунку Відповідачем припинилися (0,00 грн). Попри припинення руху коштів за ініціативою клієнта та наявність тривалого прострочення, банком щомісячно продовжували нараховуватися відсотки та комісії (графа «Інше») у розмірі від 987,84 грн до 1 204,90 грн на місяць (загалом 5 503,66 грн за листопад 2025 - березень 2026 рр.), які повністю увійшли до підсумкової суми позову (39 146,30 грн). Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанови від 28.03.2018 у справі № 442/5647/14-ц та від 05.04.2023 у справі № 910/16233/18), після закінчення визначеного договором строку кредитування або після 180 днів прострочення виконання зобов`язання право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та комісії припиняється. Нарахування банком відсотків після 180-го дня є неправомірним, а отже, вимога про стягнення 39 146,30 грн є необґрунтованою та підлягає зменшенню на 5 503,66 грн до дійсної суми 33 642,64 грн.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення де зазначив, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань Відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. 19.12.2019 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту (копія додається до позовної заяви). 19.12.2019 Відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача; виписка по рахунку; довідки. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Також, звертаємо увагу суду, що Відповідач клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження Відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. 19.12.2019 Відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000.00 грн. (п.1.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3) Строк кредитування: 20 років (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40.8% річних. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п.2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 10/23, тип -Універсальна GOLD, згодом було отримано кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 10/27, тип -Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника в підсистемі «Електронний суд».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд», що була отримана 27.08.2026.

02.09.2026 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми процесуального права суд зробив висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 29.06.2026 01:36.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Цей юридичний факт не заперечує і відповідач у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення.

Судові засідання у справі були призначені на 11.06.2026 та 09.07.2026.

11.06.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. В клопотанні вказав електронну адресу на яку бажає отримати копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами, а також просив надати йому 15-денний строк для підготовки та подання відзиву на позовну заяву. Просив надати йому можливість брати участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.06.2026 на електронну адресу відповідача направлено копію позовної заяви з додатками, а також судову повістку про виклик до суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2026 клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судові засідання з розгляду цивільної справи № 945/964/26 постановлено проводити у режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua. Попереджено відповідача ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, одночасно суд здійснював направлення ухвали та судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте означені документи повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 підтверджує, що йому було відомо про дати судових засідань, однак 09.07.2026 він не зміг підключитись та прийняти участь у судовому засіданні через технічні причини.

Суд не вважає доводи відповідача такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Про це ОСОБА_1 був попереджений ухвалою суду від 22.06.2026.

Крім того, на адресу суду не надходив ані відзив на позовну заяву з контррозрахунком, ані клопотання про відкладення розгляду справи, хоча судом було надано достатній строк, відповідно до вимог ЦПК України, для підготовки відзиву на позовну заяву.

Слід зазначити, що і до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не долучає контррозрахунку розміру заборгованості.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З аналізу положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України у взаємозв`язку з практикою застосування Верховним Судом означеної норми процесуального права суд дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалення заочного рішення суду при повторній неявці відповідача.

У зв`язку з цим така обов`язкова умова для скасування заочного рішення як те, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, у цьому конкретному випадку відсутня.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, в контексті означеної умови для скасування заочного рішення, вказує на те, що вважає заявлену суму заборгованості необґрунтованою.

Проте, згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Як встановлено судом 19.12.2019 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту, Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив такі умови: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000.00 грн (п.1.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3) Строк кредитування: 20 років (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40.8% річних. 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 10/23 , тип -Універсальна GOLD, згодом було отримано кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 10/27, тип -Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору та користування кредитними коштами, лише не погоджується з розміром заборгованості.

Згідно п. 2.1.1.3.5. Договору Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту.

Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості.

Із доданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором встановлено, що Відповідач станом на 25.03.2026 року має заборгованість 39146.3 грн, яка складається з 31557.73 грн заборгованість за тілом кредита, 7588.57 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Суд перевірив розрахунок заборгованості та дійшов висновку, що він відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідач ані під час судового розгляду справи, ані в заяві про перегляд заочного рішення не навів свій розрахунок та не підтвердив помилковість розрахунку позивача.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Інших підстав для скасування заочного рішення в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, а відповідно суд і не надає їм правовий аналіз.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що і друга обов`язкова умова для скасування заочного рішення, передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у цьому конкретному випадку відсутня, оскільки відповідачем не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2026 року в цивільній справі № 945/964/26, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відсутні, а тому, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 76, 128, 259, 260, 261, 272, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2026 року в цивільній справі № 945/964/26 за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко