Ухвала суду № 139439445, 27.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/291/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.О.

розглядаючи матеріали справи

за позовом

1. Відокремленого структурного підрозділу "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя", вул. Генерала Тарнавського, 7, м. Тернопіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", вул. Василя Костянтина Острозького, 47А, м. Тернопіль

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова,5, м. Тернопіль

про внесення змін до Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Тернопільської міської територіальної громади №320 від 10.09.2025, виклавши пункти 2.2, 2.3 у редакції (викладеній у прохальній частині позовної заяви) та приведення розрахунку розміру пайового внеску (Додаток) у відповідність до пунктів 2.2, 2.3 Договору.

За участю учасників судового процесу:

від позивача 1: Калушка В.П. керівник,

Нужда Ф.Т. адвокат,

від позивача 2 : Замостна Г.І. адвокат (участь в режимі відеоконференції).

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У підготовчому засіданні 27.08.2026 оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений структурний підрозділ "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про внесення змін до Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Тернопільської міської територіальної громади №320 від 10.09.2025, виклавши пункти 2.2, 2.3 у редакції (викладеній у прохальній частині позовної заяви) та приведення розрахунку розміру пайового внеску (Додаток) у відповідність до пунктів 2.2, 2.3 Договору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026, для розгляду справи №921/291/26 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/291/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2026.

У підготовчих засіданнях 11.06.2026, 30.06.2026 та 09.07.2026 оголошено перерву відповідно до 30.06.2026, до 09.07.2026 та до 16.07.2026, про що зазначено у протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 09.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/291/26 на 30 днів.

14.07.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд") керівник Тернопільської обласної прокуратури - Панченко Віталій Михайлович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про вступ Тернопільської обласної прокуратури у справу №921/291/26 з підстав, викладених в ній (вх. № 5562 від 15.07.2026).

Протокольною ухвалою від 16.07.2026 підготовче засідання відкладено на 26.08.2026.

Ухвалою суду від 16.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/291/26 на 30 днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні 26.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення щодо розгляду заяви про вступ Тернопільської обласної прокуратури у справу №921/291/26 та оголошено перерву до 27.08.2026, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Представник позивача - Відокремленого структурного підрозділу "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" у підготовчому засіданні 26.08.2026 заперечив щодо заяви прокуратури про вступ у справу з підстав, викладених в ній (вх.№6653 від 24.08.2026).

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" у підготовчому засіданні 26.08.2026 заперечив щодо заяви прокуратури про вступ у справу з підстав, викладених в ній (вх.№6701 від 26.08.2026).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.08.2026 підтримав заяви прокуратури про вступ у справу, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Розглянувши заяву прокуратури та матеріали справи, суд встановив таке.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті ( стаття 177 ГПК України).

Згідно статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виключні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді передбачені Законом України "Про прокуратуру".

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч.4).

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження (ч.6).

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі його вступу у справу, що вже порушено за позовом іншої особи, даною статтею не унормовано участь прокурора на будь якій стороні спору та можливості подання заяв по суті.

Прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи (п.6 ст. 55 ГПК України).

Прокурор зазначає, що спір щодо застосування понижуючого коефіцієнта при розрахунку розміру пайової участі може негативно вплинути на наповнення місцевого бюджету, та посилається на принцип ефективності бюджетної системи на статті 7, 71 Бюджетного кодексу України, згідно з якими кошти пайової участі включаються до доходів бюджету розвитку.

Обґрунтовуючи наявність інтересів держави, прокурор посилається на те, що відповідно до низки укладених позивачами угод до ТОВ "МАКБУД" переходить право на користування земельною ділянкою площею 2,5 га, що може призвести до вибуття земель освітнього призначення із державної власності та на приписи пункту "ж" частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України.

Також, зазначає, що згідно Положення про Відокремлений структурний підрозділ "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" за 2026 рік, з`ясовано, що засновками (учасниками), органами управління навчального закладу є Міністерство освіти і науки України, Тернопільська обласна державна адміністрація, Тернопільська міська рада.

Предметом позову у справі №921/291/26 є внесення змін до Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Тернопільської міської територіальної громади №320 від 10.09.2025, зокрема пунктів 2.2, 2.3 та приведення розрахунку розміру пайового внеску у відповідність до пунктів 2.2, 2.3 Договору.

Судом встановлено, що позовна заява не містить жодних вимог щодо визнання, зміни чи припинення права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6110100000:04:002:0024), права власності на останню чи права забудови, а також не стосується дійсності чи оспорювання інвестиційного договору № 248 від 07.06.2006 і додаткових угод до нього, на які прокурор фактично посилається як на джерело ризику для земельної ділянки.

Слід зазначити, що розмір пайового внеску, який позивачі мають сплатити за Договором № 320, є предметом спору саме у даній справі. Позивачі оспорюють методику його обчислення та наполягають на застосуванні понижуючого коефіцієнта 0,1, установленого рішенням Тернопільської міської ради від 15.11.2011 № 6/15/7. Кошти пайової участі є цільовим джерелом доходів бюджету розвитку призначеним для капітальних видатків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, а не для фінансування поточних (невідкладних) видатків бюджету.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий суд, невід`ємним елементом якого є принцип рівності процесуальних можливостей сторін (рівності зброї).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Менчинська проти Росії" (заява № 42454/02) зазначив, що підтримка прокуратурою однієї зі сторін спору, яка і без того має у своєму розпорядженні необхідні ресурси для захисту своїх інтересів, здатна поставити протилежну сторону у невигідне становище та порушити баланс процесуальних можливостей, якщо така участь не виправдана винятковими обставинами.

У цій справі вступ прокурора фактично означатиме надання відповідачу - суб`єкту владних повноважень, який має власну юридичну службу та уповноваженого представника, - додаткової процесуальної підтримки за рахунок держави, без жодних виняткових обставин, які б це виправдовували. Це створює необґрунтовану процесуальну перевагу однієї сторони над іншою.

Окрім того, у цій справі уповноважений орган - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради є відповідачем, який здійснює захист інтересів територіальної громади, зокрема 09.06.2026 надіслав відзив на позовну заяву, у якому виклав правову позицію щодо заявлених вимог; інтереси відповідача у даній справі представляє уповноважений представник Ярош Олег Петрович, який діє на підставі довіреності.

Враховуючи зазначене, викладені та обґрунтовані в заяві обставини вступу Тернопільської обласної прокуратури, з огляду на предмет і підстави даного позову, враховуючи, що спірні інтереси не зачіпають інтереси держави, суд, керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви та відсутності підстав для вступу прокурора у справу №921/291/26, а тому у задоволенні даної заяви, слід відмовити.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали ( стаття 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 53, 177, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про вступ у справу №921/291/26, відмовити.

2. Підготовче засідання у справі №921/291/26 відбудеться "17" вересня 2026 року о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу підписано "03" вересня 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець