Рішення № 139439293, 31.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1088/26 Провадження № 2/478/705/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря судових засідань Крюкової О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в смт. Казанка, Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №103260987 від 20.06.2024 року загальному розмірі 61747 грн. 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту, яка становить 10000 гривень; простроченої заборгованості за комісіями за надання кредиту , яка становить 575 гривень; простроченої заборгованості за відсотками , яка становить 46172 гривень; заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання , яка становить 5000 гривень, також просять стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 20.06.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 103260987 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом річних 7360,79 %, кредит був виданий на 345 днів, дата повернення кредиту 31.05.2025 року та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів .Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням.

Підтвердженням укладення кредитного договору є копія заяви про отримання кредиту від 20.06.2024 року; копія Договору про споживчий кредит №103260987 від 20.06.2024; паспорт споживчого кредиту; копія довідки про ідентифікацію.

Згідно п. 2.1 кредитного договору Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок НОМЕР_1 .

Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість закредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 28.10.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024 р.(далі Договір відступлення прав вимоги).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 103260987 від 20.06.2024 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем (Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024 р.

Сума заборгованості Відповідача становить 61747 грн. 00 коп., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту, яка становить 10000 гривень; прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту , яка становить 575 гривень; простроченої заборгованості за відсотками , яка становить 46172 гривень; заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання , яка становить 5000 гривень.

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23977187/3692 від 01.07.2026 р.

Таким чином, Кредитодавець передав Позивачу відповідно до Договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 103260987 від 20.06.2024 року був ідентифікований одноразовим індентифікатором 865165. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 865165.

Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість закредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

28.10.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал уклали Договір відступлення прав вимоги за договором №113-МЛ/Т .

Тому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан»,включно і до відповідача за кредитним договором №103260987 від 20.06.2024 року.

Таким чином, з боку Відповідача по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просив позов задовольнити.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Іщенко Х.В.

Ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення на підставі наявних доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та зустрічного позову до суду не подав.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін по справі, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити на підставі наявних доказів, що маються в матеріалах справи.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 103260987 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом річних 7360,79 %, кредит був виданий на 345 днів, дата повернення кредиту 31.05.2025 року та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів .Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням.

Підтвердженням укладення кредитного договору є копія заяви про отримання кредиту від 20.06.2024 року; копія Договору про споживчий кредит №103260987 від 20.06.2024; паспорт споживчого кредиту; копія довідки про ідентифікацію.

Згідно п. 2.1 кредитного договору Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок НОМЕР_1 .

Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість закредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 28.10.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024 р.(далі Договір відступлення прав вимоги).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 103260987 від 20.06.2024 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем (Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024 р.

Сума заборгованості Відповідача становить 61747 грн. 00 коп., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту, яка становить 10000 гривень; прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту , яка становить 575 гривень; простроченої заборгованості за відсотками , яка становить 46172 гривень; заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання , яка становить 5000 гривень.

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23977187/3692 від 01.07.2026 р.

Таким чином, Кредитодавець передав Позивачу відповідно до Договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 103260987 від 20.06.2024 року був ідентифікований одноразовим індентифікатором 865165. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 865165.

Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість закредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

28.10.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал уклали Договір відступлення прав вимоги за договором №113-МЛ/Т .

Тому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан»,включно і до відповідача за кредитним договором №103260987 від 20.06.2024 року.

Таким чином, з боку Відповідача по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №103260987 від 20.06.2024 не погашена та складає у загальному розмірі становить 61747 грн. 00 коп. з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту, яка становить 10000 гривень; прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту , яка становить 575 гривень; простроченої заборгованості за відсотками , яка становить 46172 гривень; заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання , яка становить 5000 гривень, що підтверджується порядком нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Законує оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний догововір №103260987 від 20.06.2024 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За нормами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до детального опису наданих послуг до акту № Д/31121 від 15.07.2026 року за договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.20225 року та акту про надання послуг адвокатським об`єднанням «Апологет» було здійснено супровід примусового стягнення заборгованості з відповідача, а саме: надання усної консультації з вивченням документів, ціна за 0 год. 30 хв. ; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 0 год. 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням позиції клієнта 3 год. 30 хв., усього 6 год. 30 хв.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст.133,137,141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданн япослуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якогоЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись положеннями статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, суд враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 07.12.2022 по справі № 873/96/22 під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятоюстатті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, обумовленої договором про надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатським об`єднанням роботи та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та приходить до висновку про те, що сума витрат на правову допомогу у даній справі, яка відповідає критеріям дійсності та реальності, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права становить 6000,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх ,код ЄДРПОУ: 35234236, заборгованість за Кредитним договором за №103260987 від 20.06.2024 року загальному розмірі 61747 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх , код ЄДРПОУ: 35234236, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх ,код ЄДРПОУ: 35234236, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення або складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31.08.2026 року.

Суддя Х.В. Іщенко