Рішення № 139439235, 02.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 Справа № 917/899/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава», 36040, м. Полтава, вул. Героїв України, 22, корп. 3, кв. 107, код ЄДРПОУ 34011607,

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, код ЄДРПОУ 03351823,

про стягнення 1 113 401,36 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення 1 113 401,36 грн заборгованості за Договором на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 від 04.12.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; справу визнано малозначною та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» згідно з умовами Договору на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 від 04.12.2025 р. було складено, підписано 2 (два) примірники акту приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості (форми КБ-2в та КБ-3) за грудень 2025 року на суму 1 113 401,36 грн. з ПДВ, з підтверджуючими документами та рахунком на оплату та передано відповідачу на перевірку, підписання та оплату, однак відповідач, всупереч положенням Договору № 820 від 04.12.2025 р., не здійснив оплату за надані послуги, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені вищезазначеним договором та законом.

У відзиві № 1843 від 01.06.2026 р. (вх. № 7453 від 01.06.2026 р.) відповідач повідомив, що надані позивачем акти приймання наданих послуг за грудень 2025 року надійшли до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у січні 2026 року, однак в плані використання бюджетних коштів на 2026 рік Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 не передбачено погашення видатків 2025 бюджетного року. У зв`язку з цим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» у даній справі в повному обсязі.

08.06.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» від 08.06.2026 р. (вх. № 7809), у якій позивач зазначив, що відповідач не спростовує факт надання позивачем послуг у відповідності до Договору № 820 від 04.12.2025 р. на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережi старостинських округiв Полтавської міської територіальної громади за грудень 2025 року на загальну суму 1 113 401,36 грн та факт надання відповідачем рознарядок щодо надання позивачем послуг з 26 грудня по 31 грудня 2025 року по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережi старостинських округiв Полтавської міської територіальної громади, що підтверджує фактичну неможливість надати відповідачу примірники акту приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості (форми КБ-2в та КБ-3) за грудень 2025 року до 26 грудня 2025 року.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач підтвердив факт отримання в січні 2026 року документів, які мали бути підставою для оплати наданих послуг за Договором № 820 від 04.12.2025 р. за грудень 2025 року на загальну суму 1 113 401,36 грн, а отже фактично прийняв надані позивачем послуги, але без жодних на те правових підстав не підписав документи первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що є підставою для оплати за надані послуги за Договором № 820 від 04.12.2025 р. на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережi старостинських округiв Полтавської міської територіальної громади за грудень 2025 року на загальну суму 1 113 401,36 грн, та відповідно не провів оплату заборгованості за Договором на відповідну суму.

12.06.2026 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026 р. (вх. № 8134), у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава».

Виклад обставин справи, встановлених судом:

04.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» та Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 було укладено Договір на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 (а. с. 9-13).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Виконавець (ТОВ «ДРСУ Полтава») зобов`язується власними силами, механізмами і матеріалами надати послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережi старостинських округiв Полтавської міської територіальної громади згідно Специфікації виконання послуг (Додаток 1), а Замовник (ПКАП 1628) приймає та оплачує надані належним чином Послуги у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Позивачем було складено акти приймання наданих послуг за грудень 2025 року на суму 1 113 401,36 грн (а. с. 40-43) та направлено їх на адресу відповідача. Відповідачем підтверджено отримання вказаних актів.

Пунктом 7.1 Договору № 820 від 04.12.2025 р. визначено, що Замовник зобов`язаний приймати надані Виконавцем послуги згідно з актами формою КБ-2в та формами КБ-3, оформленими належним чином, та за умови згідно Договірної ціни; своєчасно та в повному обсязі сплачувати Виконавцю за надані послуги, визначені цим Договором, в розмірах і в строки, встановлені Договором.

Позивач вказує, що відповідач за надані послуги не розрахувався, з огляду на що заявив до стягнення з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 1 113 401,36 грн заборгованості за Договором на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 від 04.12.2025 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 від 04.12.2025 р. з додатками, додаткові угоди до вказаного Договору, акти приймання наданих послуг за грудень 2025 року, листи Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 № 3672 від 26.12.2025 р. та № 3682 від 29.12.2025 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.4 Договору на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 від 04.12.2025 р. розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих в термін до 26 числа поточного місяця Виконавцем Замовнику Акту за формою КБ-2в та формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами.

У Розділі 6 Договору сторони також визначили, що за результатами наданих послуг, Виконавець складає, підписує 2 (два) примірники акту (актів) приймання наданих послуг з розрахунком одиничної вартості (форми КБ-2в та КБ-3), з наданням підтверджуючих документів Замовнику. Останній перевіряє такі акти, і в разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту Виконавцю у триденний термін, або надає Виконавцю аргументовану відмову у підписі.

У випадку не надання або неналежного надання послуг, Замовник у день виявлення факту не надання чи неналежного надання послуг складає акт-претензію, який підписує Замовник та направляє його Виконавцю на протязі двох днів з дня складання акту-претензії.

Виконавець протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання акту-претензії усуває виявлені та зафіксовані у цьому акті недоліки. За результатами усунення виявлених недоліків, Виконавець звітує Замовнику. Замовник перевіряє факт усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Договору № 820 від 04.12.2025 р. в частині складення актів приймання наданих послуг за грудень 2025 року на суму 1 113 401,36 грн та направлення їх на адресу відповідача.

Відповідач в порушення умов Договору вказані акти не підписав, не повернув по одному примірнику кожного акту позивачу та не надав позивачу аргументовану відмову у підписі зазначених актів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що усталеним є підхід, згідно з яким непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумовною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Також суд враховує твердження Верховного Суду, висловлене у постанові від 30.11.2021 р. у справі № 910/21182/15, про те, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару, виконання робіт чи надання послуг між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, такі обставини можуть підтверджуватися також іншими доказами.

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, виконання робіт чи надання послуг сторони не позбавлені можливості доводити реальність господарської операції іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини її здійснення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 916/3027/21.

Також Верховний Суд у постанові від 01.09.2023 р. у справі № 906/386/21 зазначив, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання-передачі не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків також дотрималася об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 р. у справі № 914/2355/21.

Судом встановлено, що матеріалами справи, зокрема наданими Замовнику актами наданих послуг за грудень 2025 року, на які останнім не висловлено жодних заперечень, а також матеріалами листуванням між сторонами, наявними в матеріалах справи, підтверджується реальність господарської операції, а саме надання позивачем послуг Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережi старостинських округiв Полтавської міської територіальної громади за грудень 2025 року на загальну суму 1 113 401,36 грн.

Крім того, відповідач не заперечує проти фактичного надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» зазначених послуг, а стверджує про те, що позивачем акти наданих послуг за грудень 2025 року надано Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 у січні 2026 року, тобто з пропуском строку, визначеного в п. 4.4 Договору № 820 від 04.12.2025 р.

Так, у вказаному пункті Договору сторонами узгоджено, що розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих в термін до 26 числа поточного місяця Виконавцем Замовнику Акту за формою КБ-2в та формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами.

Водночас у пункті 5.1 Договору № 820 від 04.12.2025 р. вказано, що Виконавець зобов`язаний надавати послуги за Договором відповідно до заявок Замовника (з урахуванням погодних умов).

У матеріалах справи містяться листи Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 № 3672 від 26.12.2025 р. та № 3682 від 29.12.2025 р. (а. с. 34-35), у яких відповідач зобов`язував ТОВ «ДРСУ Полтава» забезпечити чергування та роботу механізованих бригад товариства з 20:год. 26.12.2025 р. до 08:00 год. 29.12.2025 р., а також з 08:00 год. 29.12.2025 р. до 20:00 год. 31.12.2025 р. для оперативного реагування на ускладнення погодних умов, а також з метою забезпечення безпечних умов руху для транспортних засобів по старостинським округам Полтавської територіальної громади.

Таким чином, з огляду на наявність зазначених заявок, у позивача була відсутня можливість надати відповідачу акти наданих послуг за грудень 2025 року до 26 числа поточного місяця.

Крім того, частиною 3 статті 613 Цивільного кодексу передбачені наслідки не вчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, у разі чого виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Щодо аргументів відповідача про відсутність у плані використання бюджетних коштів на 2026 рік видатків на погашення заборгованості Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 за 2025 бюджетний рік, суд зазначає наступне:

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 911/4249/16 вказала, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору. Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Таким чином, відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг з причин недостатності фінансування.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 113 401,36 грн заборгованості за Договором на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 від 04.12.2025 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 13 360,82 грн.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, код ЄДРПОУ 03351823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» (36040, м. Полтава, вул. Героїв України, 22, корп. 3, кв. 107, код ЄДРПОУ 34011607) 1 113 401,36 грн заборгованості за Договором на послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі старостинських округів Полтавської міської територіальної громади № 820 від 04.12.2025 р., 13 360,82 грн судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2026 р.

Суддя О.С. Мацко