Ухвала суду № 139439201, 03.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3048/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/3048/26

за позовом: комунального некомерційного підприємства «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївської селищної ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ващені Юлії Андріївни

про стягнення 32 831,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївської селищної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Ващені Юлії Андріївни про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 32 831,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди індивідуального майна № 1 від 03.09.2021 в частині утримання майна в належному стані, що спричинило позивачу збитки.

Ухвалою суду від 17.08.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено позивачу 7-денний строк з дня вручення відзиву на позов для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

26.08.2026 до суду від фізичної особи-підприємця Ващені Юлії Андріївни надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог. При цьому відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та/або інженерно-технічної експертизи з питань, наведених у розділі 15 цього відзиву, якщо суд дійде висновку про неможливість вирішення технічних питань за наявними доказами. На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Яке фактичне взаємне розташування кабінетів № 26, № 51, № 63 65 та суміжного підсобного приміщення за ліфтовою шахтою відповідно до технічної документації і фактичного планування будівлі?

2) Чи знаходиться підсобне приміщення з водорозбірною точкою за ліфтовою шахтою у вертикальній проекції над кабінетом № 51 та/або пошкодженою частиною кабінету № 26?

3) Чи передбачені технічною документацією водопровідні або каналізаційні підключення та водорозбірні точки в кабінетах № 63 і № 65?

4) Чи наявні в кабінетах № 63 та № 65 ознаки існування або попереднього існування умивальників, кранів-змішувачів, підвідних труб чи каналізаційних відводів?

5) Чи є технічно можливим поширення води від кабінету № 63 до кабінетів № 51 і № 26 з урахуванням взаємного розташування приміщень, конструкцій перекриттів та інженерних мереж?

6) Чи є технічно можливим поширення води від підсобного приміщення за ліфтовою шахтою до кабінетів № 51 і № 26?

7) Чи дозволяють надані технічні матеріали з технічної точки зору встановити конкретне приміщення та технічну причину залиття станом на 04.08.2025; якщо так - які саме технічні дані це підтверджують?

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечень осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 917/2161/23.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого має здійснюватися у підготовчому засіданні, господарський суд, керуючись завданнями господарського судочинства, дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 177, 182, 234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/3048/26 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "23" вересня 2026 р. о 13:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 17 тел. 0(482)307-977.

3. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Звернути увагу учасників судового процесу на можливість подання однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна