Ухвала суду № 139439088, 03.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 вересня 2026 року Справа № 915/124/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши справу № 915/124/26,

за позовом: Акціонерного товариства «Укрнафта», 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент», 54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1;

про: стягнення штрафу за прострочення поставки у розмірі 1 220 763 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - АТ «Укрнафта», позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/01/07-55 від 03.02.2026 (вх. № 1567/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» (далі - ТОВ «ВК «Фундамент», відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 1 220 763 грн. 35 коп. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 21.07.2025 № 13/3741-МТР/25 щодо своєчасної поставки товару.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків. За заявами позивача, зареєстрованими судом 16.02.2026 та 02.03.2026, недоліки позовної заяви були усунуті у встановлений судом строк.

27.02.2026 позивачем подано заяву про виправлення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви, в якій зазначено, що замість слова «пеня» слід вважати заявленою вимогу про стягнення штрафу за прострочення поставки у розмірі 1 220 763 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/124/26 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

13.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідач зазначив, що спірний штраф було сплачено до відкриття провадження у справі, та на підтвердження цього надав платіжну інструкцію в національній валюті від 05.02.2026 № 2746.

Із платіжної інструкції від 05.02.2026 № 2746 вбачається, що ТОВ «ВК «Фундамент» перерахувало на користь АТ «Укрнафта» 1 220 763 грн. 34 коп. із призначенням платежу: «оплату штрафу по Договору №13/3741/-МТР/25 від 21.07.2025р.». Платіж прийнято до виконання 05.02.2026 та виконано 06.02.2026.

16.06.2026 від АТ «Укрнафта» надійшла заява, в якій позивач підтвердив сплату відповідачем штрафу, просив закрити провадження у справі № 915/124/26 та повернути з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 14 649 грн. 16 коп.

Отже, позов у цій справі вважається поданим 03.02.2026, тоді як спірний штраф було сплачено відповідачем 06.02.2026, тобто після звернення позивача до суду, але до постановлення ухвали від 02.03.2026 про відкриття провадження у справі. Таким чином, на момент звернення до суду предмет спору існував, однак у подальшому припинив існування внаслідок добровільного виконання відповідачем спірного грошового зобов`язання.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що заявлена до стягнення санкція сплачена відповідачем, позивач факт її сплати визнає та сам просить закрити провадження, подальший розгляд спору є безпредметним. За таких обставин провадження у справі № 915/124/26 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору. З матеріалів справи та заяви АТ «Укрнафта» від 16.06.2026 вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 14 649 грн. 16 коп. згідно з платіжною інструкцією від 30.01.2025 № 12634УГ26.

Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір у сумі 14 649 грн. 16 коп. підлягає поверненню АТ «Укрнафта» зі спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 129, пунктом 2 частини першої та частиною четвертою статті 231, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/124/26 за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» про стягнення штрафу за прострочення поставки у розмірі 1 220 763 грн. 35 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390; IBAN: НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 649 грн. 16 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 30.01.2025 № 12634УГ26.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачених частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена.

Суддя С.М. Коваль.