Ухвала суду № 139439056, 27.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2026 Справа № 914/2249/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської міської ради

до відповідача 1 Приватного підприємства "Аптечний склад"Данфарм"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Любінь"

про стягнення 2387360,48 грн

за участю представників:

від позивача: Наконечна О.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до відповідача 1 Приватного підприємства "Аптечний склад"Данфарм", до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Любінь" про стягнення 2387360,48 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

У судове засідання 27.08.2026 з`явився представник позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає наявність підстави для зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідачів Приватного підприємства "Аптечний склад"Данфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Любінь" на користь Львівської міської ради безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 2387360,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог містобудівного законодавства щодо повноти та своєчасності сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова.

Як зазначено у позовній заяві, замовниками ПП "Аптечний склад "Данфарм" та ТзОВ «Сота Любінь» здійснено будівництво будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі не сплачено до місцевого бюджету кошти пайової участі.

Позивач зазначив, що згідно з Сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЛВ122230703400, виданого Інспекцією ДАБК та зареєстрованого в ЄДЕССБ вищевказаний об`єкт нерухомості (замовники об`єкта ПП "Аптечний склад "Данфарм" та ТзОВ «Сота Любінь»; дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ012201215484 виданий Інспекцією ДАБК у м. Львові та зареєстрований 21.12.2020) прийнято в експлуатацію 07.07.2023.

При цьому, як вказав позивач, ПП "Аптечний склад "Данфарм", ТзОВ «Сота Любінь» не звертались до департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, як уповноваженого органу на проведення розрахунків розміру пайових внесків, із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі та не подавали документи, що підтверджують вартість будівництва даного об`єкту, техніко-економічні показники об`єкта.

Як викладено у позовній заяві, цільове призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво площею 0,4481 га з кадастровим номером 4610136900:06:004:0026 - 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури (п.1.3 розділу 1 Містобудівних умов та обмежень).

Позивач зауважив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 21.12.2020 надано дозвіл ПП "Аптечний склад "Данфарм" та ТзОВ «Сота Любінь» на виконання будівельних робіт №ЛВ012201215484 на «будівництво будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Любінській, 6 зі знесенням існуючої будівлі».

У позовній заяві зазначено, що згідно з Сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЛВ122230703400, виданого Інспекцією ДАБК та зареєстрованого в ЄДЕССБ 07.07.2023 прийнято в експлуатацію об`єкт, найменування якого «будівництво будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул.Любінській, 6 зі знесенням існуючої будівлі» (замовники об`єкта - ПП "Аптечний склад "Данфарм" та ТзОВ «Сота Любінь».

Позивач зазначив, що Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради проведено розрахунок пайового внеску у розмірі 2 відсотків вартості будівництва об`єкта, що розрахований відповідно до основних показників опосередкованої вартості житла за регіонами України (лист №4-2301-35340 від 26.06.2025).

Як викладено у позовній заяві, згідно з техніко-економічними показниками, які вказані у сертифікаті про готовність до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ122230703400 загальна площа квартир у будинку становить 4537,01 кв.м.

Як зауважив позивач, строком, з якого вважається, що забудовник порушує зобов`язання із перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, є день, наступний за днем прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відтак, позивач посилаючи на практику Верховного Суду зазначив, що замовник будівництва ПП "Аптечний склад "Данфарм" ТзОВ «Сота Любінь» розпочавши у 2020 році будівництво будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Любінській, 6 зі знесенням існуючої будівлі зобов`язаний був до прийняття об`єкта в експлуатацію сплатити на рахунок Львівської міської ради грошові кошти пайового внеску у розмірі 2 відсотків вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, однак замовник цього не зробив, внаслідок чого без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які повинен був заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Як встановлено судом, 10.06.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив передати справу №922/2047/25 (за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів) на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Як викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, Верховний Суд у постанові від 17.02.2026, ухваленій у справі №914/169/25 у складі колегії суддів з іншої палати (колегія суддів Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.) виснував, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 20.05.2026 у справі №922/2053/25, від 28.05.2026 у справі №922/1993/25, дійшов протилежного висновку, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію.

Відтак, колегія суддів зазначила, що вважає за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026. Розгляд справи №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено на 04 вересня 2026 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 матиме суттєве значення для правильного вирішення справи №914/2249/25, оскільки одним із спірних питань є визначення моменту, станом на який обчислюється розмір пайової участі, що безпосередньо впливає на вирішення питання наявності правових підстав для нарахування відповідачам заявленої до стягнення суми пайової участі, а також перевірки правильності її розрахунку.

Крім того, постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а тому на думку суду є підстави зупинити провадження у справі №914/2249/25, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 2, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №914/2249/25 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/2047/25.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.09.2026.

Суддя Петрашко М.М.