Рішення № 139439022, 01.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 Справа № 914/3979/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27, м. Львів,

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №914/3979/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент, місто Львів,

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27, місто Львів,

про стягнення 37 168,6 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27, про стягнення 37 168,6 грн заборгованості за надані послуги, пені, 3 % річних та інфляційних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі №914/3979/25 задоволено частково, присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент 32 371,23 грн. заборгованості, 684,34 грн пені, 955,08 грн трьох процентів річних, 2 448,53 грн інфляційних та 2 376,56 грн судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент (позивачем) подано заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 (відповідача) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2026, у зв`язку з поданням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 (відповідачем) апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, провадження у справі №914/3979/25 за заявою позивача щодо прийняття додаткового рішення зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 у справі №914/3979/25 скасовано в частині стягнення 21 771,05 грн. заборгованості, 397,60 грн пені, 671,05 грн трьох процентів річних, 1904,52 грн інфляційних втрат. В цій частині відмовлено у задоволенні позову. У решті рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 року залишено без змін та присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент 10 600,18 грн. заборгованості, 286,74 грн пені, 284,03 грн трьох процентів річних, 544,01 грн інфляційних втрат та 763,50 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 2 488,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

06.08.2026 на адресу Господарського суду Львівської області із Західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали господарської справи №914/3979/25.

19.08.2026 через підсистему Електронний суд від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 (відповідача) надійшла заява б/н від 18.08.2026 (вх.№3854/26 від 19.08.2026) про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві відповідач просить прийняти дану заяву до розгляду, поновити провадження у справі №914/3979/25 з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 27400,00 грн (витрати при розгляді справи судом першої інстанції 17 125,00 грн, витрати при розгляді справи судом апеляційної інстанції 10 275,00 грн.

19.08.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №296 доручено провести повторний автоматизований розподіл заяви про прийняття додаткового рішення у справі №914/3979/25, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ольги Бортник.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.08.2026 розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/3979/25 передано на розгляд судді Юлії СУХОВИЧ.

Ухвалою від 24.08.2026 суд прийняв заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 судових витрат в сумі 27 400,00 грн до розгляду.

Клопотання про поновлення провадження у справі №914/3979/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент (позивача) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат суд залишив без розгляду та ухвалив здійснювати розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент судових витрат в сумі 27 400,00 грн без призначення судового засідання та виклику сторін.

Також запропонувано Товариству з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент, (позивачу) подати нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви відповідача про стягнення судових витрат в сумі 27 400,00 грн.

Копія ухвали суду від 24.08.2026 про прийняття заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у справі №914/3979/25 була доставлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд 27.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявною в матеріалах справи.

Отже, позивач належним чином повідомлений про розгляд заяви відповідача щодо вирішення питання про судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент, письмово не виклало свою позицію з приводу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, враховуючи строки розгляду заяви, беручи до уваги те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент було достатньо часу для подання своєї правової позиції щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вирішує розгляд заяви за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із закінченням строку встановленого пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Обставини встановлені судом.

22.01.2026 року між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» (надалі - клієнт), в особі Голови Правління Шарка Степана Володимировича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та адвокатом Орач Оленою Андріївною, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 002591, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 04.05.2023р. №176, (надалі - адвокат), з іншої сторони укладено договір про надання правничої допомоги №02/2026 (надалі договір).

Пунктом 1.1. договору сторони узгодили, що адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту, в тому числі за його окремими дорученнями у відповідності до умов цього договору та чинного законодавства України у рамках розгляду господарської справи №914/3979/25.

У пункті 1.2.договору сторони договору визначили перелік дій, які включені у правничу допомогу, яка надається клієнту на умовах цього договору.

Також пунктом 1.4. договору сторонами узгоджено перелік процесуальних дій, а також інших дій з метою забезпечення якісного надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 4.1. договору вартість послуг адвоката визначається у відповідності до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та становить 25 000 грн. Вартість правничих послуг включає:

4.1.1. Опрацювання матеріалів позовної заяви з додатками;

4.1.2. Підготовка відзиву на позовну заяву- 1 шт.;

4.1.3. Підготовка процесуальних клопотань по справі (ознайомлення з матеріалами справи, залучення свідків, витребування доказів, стягнення витрат на правничу допомогу тощо) - 3 шт.;

4.1.4. Контроль за рухом справи;

4.1.5. Підготовка доказів до подання, контроль за ходом справи;

4.1.6. Опрацювання відповіді на відзив на позовну заяву;

4.1.7. Усні консультації по руху справи, стадій процесу, заяв учасників справи/сторін - впродовж розгляду справи у суді першої інстанції;

4.1.8. Підготовка зустрічних позовних заяв - 1 шт.

4.1.9. Опрацювання заяв по суті та процесуальних заяв позивача;

4.1.10. При визначенні розміру вартості послуг адвоката враховується: обсяг і час роботи, що необхідний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Пунктом 4.2.договору сторони узгодили, що крім зазначеного у пункті 4.1. цього розділу договору, оплата додатково наданої адвокатом правничої допомоги за дим договором, здійснюється шляхом сплати клієнтом грошових сум визначених у письмових рахунках-квитанціях. Письмові рахунки- квитанції складаються і надаються адвокатом клієнту власноруч чи/або за допомогою факсу чи в інший незаборонений чинним законодавством України спосіб, і повинні бути оплачені клієнтом до дати зазначеної в цьому рахунку-квитанції. В письмовому рахунку-квитанції зазначаються: розмір грошової суми, яку повинен сплатити клієнт, інша необхідна для сторін інформація.

Відповідно до пункту 4.3.договору на визначення розміру вартості наданої адвокатом правничої допомоги, також впливають строки, складність справи чи/або доручень, обставини спразі, періодичність, передання на відповідальне адвокатське зберігання адвокату документ фактично понесені адвокатом витрати під час виконання доручень клієнта і повно: а надходження документів та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкої і справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги. обсяг правової допомоги, враховується адвокатом при визначені обґрунтованого розміру вартості таких послуг (гонорару).

Згідно з пунктом 4 4 цього договору з метою забезпечення виконання сторонами покладених на них обов`язків за цим договором, клієнт може здійснювати виплату адвокату визначену пунктом 4.1. цього розділу грошову суму (завдаток) в розмірі 50% від фактичної вартості юридичних послуг визначених в рахунку - квитанції.

Умови та порядок оплати, може бути переглянутий сторонами під час дії цього договору, про що ними складається відповідна додаткова угода до нього (пункт 4.5. договору).

Адвокатом Орач Оленою Андріївною виставлено рахунок №1 від 01.04.2026 на оплату правничої допомоги адвоката в рамках господарської справи № 914/3979/25 на суму 25 000,00 грн.

02.04.2026 на виконання вимог договору про надання правничої допомоги №02/2026 від 22.01.2026 укладеного між адвокатом Орач Оленою Андріївною, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 002591, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 04.05.2023р. №176, з однієї сторони, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27», в особі Голови правління Шарка Степана Володимировича, що діє на підставі Статуту, (надалі «клієнт»), з іншої сторони підписано акт №1 про надані послуги згідно договору про надання правничої допомоги №02/2026 від 22.01.2026.

Згідно вищезазначеного акту адвокатом в інтересах клієнта виконані наступні доручення:

1. Проаналізовано зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» та додатків до позовної заяви в рамках господарської справи №914/3979/25.

2. Надано усну консультацію щодо господарської справи №914/3979/25 у Господарському суді Львівської області та складено правову стратегію ведення даної справи у суді, аргументацію та надано відповіді на запитання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27».

3. Підготовлено текст відзиву на позовну заяву в рамках справи №914/3979/25.

4. Підготовлено текст заяви про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від 20.01.2026 року, підготовлено текст клопотання про оцінку доказів від 05.02.2026 року, підготовлено текст заперечення від 13.02.2026 року, підготовлено клопотання про судове засідання та витребування документів для огляду від 16.02.2026 року.

5. Опрацьовано заяву позивача про усунення недоліків в рамках господарської справи №914/3979/25.

6. Підготовлено для подачі текст заперечень на заяву про усунення недоліків від 01.04.2026 року.

В акті сторонами зазначено, що надані правничі послуги виконані в повному обсязі, відповідають вимогам клієнта та оформлені належним чином. Клієнт і адвокат не мають претензій один до одного за фактом надання послуг. Вартість правничої допомоги становить 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) та станом на дату складення та підписання даного акту не оплачено клієнтом. Клієнт зобов`язується оплатити вартість правничої допомоги протягом 1 календарного місяця з дня його підписання.

У заяві про ухвалення додаткового рішення вих. №26-08/77 (вх.№3854/26 від 19.08.2026) заявник зазначив, що початкові вимоги позивача - ціна позову: 37 168,60 грн (100%), задоволено позовні вимоги після розгляду справи судом апеляційної інстанції 11 714,96 грн (31,5%), відмовлено в позові: 25453,64 грн (68,5%)

Заявник стверджує, що оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубрівська 27" в результаті розгляду справи отримало вигоду в частині 68,5 %, воно має на підставі представлених доказів безумовне право на компенсацію своїх витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача на суму 17 125,00 грн ( розрахунок: 25000,00 грн х 68,5% = 17125,00 грн).

Крім того, заявник зазначив, що на стадії апеляційного провадження відповідач у справі № 914/3979/25 поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу, які згідно акту про надані послуги визначені в сумі 15 000,00 грн.

Адвокатом Орач Оленою Андріївною детально опрацьовано рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2026 року; надано усну консультацію уповноваженій особі відповідача щодо господарської справи № 914/3979/25 та складено правову стратегію даної справи у суді апеляційної інстанції, аргументацію та надано відповіді на запитання представника ОСББ "Зубрівська 27"; підготовлено текст апеляційної скарги, а також клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судові витрати на правничу допомогу на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не були розприділені судом першої інстанції, а після завершення апеляційного провадження матеріали справи невідкладно повернулися до Господарського суду Львівської області для поновлення розгляду заяви відповідача та розгляду доказів відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, з метою дотримання принципу процесуальної економії, остаточний і комплексний перерозподіл усіх судових витрат обох сторін має бути здійснений судом першої інстанції - Господарським судом Львівської області.

Заявник зазначає, що так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині 68,5 %, то саме на цю частину відповідач має право на отримання компенсації своїх витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Західним апеляційним господарським судом.

Розрахунок за розглядом апеляційної скарги Західним апеляційним господарським судом: 15 000,00 грн х 68,5% = 10 275,00 грн.

З огляду на вказане заявник просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 27 400,00 грн (витрати при розгляді справи судом першої інстанції 17 125,00 грн, витрати при розгляді справи судом апеляційної інстанції 10 275,00 грн.

При ухваленні додаткового рішення суд керувався наступним.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Статтею 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 17 125,00 грн надано: договір про надання правничої допомоги №02/2026 від 22.01.2026; рахунок №1 від 01.04.2026, акт №1 про надані послуги від 02.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №02/2026 від 22.04.2026.

Судом встановлено, що позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Орач Оленою Андріївною.

Повноваження адвоката Орач Олени Андріївни підтверджуються договором про надання правничої допомоги №02/2026 від 22.01.2026, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №002591 від 02.06.2023, виданим Радою адвокатів Львівської області відповідно до рішення №176 від 04.05.2023.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 22/445/19.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014, заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, надані представником позивача докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції не є безумовною підставою для їх відшкодування саме в сумі 17 125,00 грн з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 125,00 грн зважаючи на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, відсутність складності справи, розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27, підлягають стягненню за розгляд справи у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8562,50 грн. У задоволенні решти суми витрат слід відмовити.

При визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу суд не змінює їх суму та не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта, а використовує право на зменшення розміру цих витрат, надане суду частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

У додатковій постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №357/7395/20, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесенні нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить , що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищений щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши надані заявником докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями розумності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що достатньо обгрунтованою сумою витрат відповідача на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції є 8 562,50 грн, враховуючи категорію та складність справи, обсяг наданих представником відповідача послуг та виконаних робіт, а відтак заява підлягає задоволенню частково. Суд вважає, що саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є достатньо обґрунтованим в даному випадку.

Щодо розгляду витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 275,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову за результатами перегляду справи, має провести розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову розгляді заяви відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 275,00 грн за розгляд справи Західним апеляційним господарським судом, оскільки в цій частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу заява підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 15, 16, 74, 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Б. Хмельницького, будинок 176; ідентифікаційний код юридичної особи 33951598) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зубрівська 27, (79066, місто Львів, вулиця Зубрівська, будинок 27, ідентифікаційний код юридичної особи 44229368) 8562,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в статтях 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.