Ухвала суду № 139439020, 02.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2026 Справа № 914/222/26

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Пришляка О.Р., розглянувши матеріали за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача - 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , м. Львів

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл», м. Львів

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр», м. Львів

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників:

від прокурора: Кульчицький Є.Г.

від позивача: Юрчук О.В.

від відповідача 1: Буюклі В. О.

від відповідача 2: П`ятковський А.П.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до відповідача - 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл», за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр», за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним договору та повернення майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, справу №914/222/26 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 27.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2026.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.02.2026) від прокуратури надійшли відповіді на відзиви на позовні заяви.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.02.2026) від прокуратури надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники та третьої особи 1. Представник третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечив. Крім того, представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості належним чином ознайомитися з поданими сторонами документами.

Ухвалою суду від 18.02.2026 розгляд справи було відкладено на 11.03.2026.

10.03.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 10.03.2026 розгляд справи було відкладено на 22.04.2026.

22.04.2026 через систему Електронний суд (документ сформовано 21.04.2026) від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта (вх. №11252/26)

У судове засідання 22.04.2026 з`явилися представники позивача, прокуратури, а також відповідача - 1 та відповідача - 2. Представник третьої особи 1 та третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечив.

Під час судового засідання представник відповідача - 2 оголосив попередньо поданий ним висновка експерта та просить долучити його до матеріалів справи.

Представник позивача усно заперечив проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості належним чином ознайомитися з поданими матеріалами, та наданням письмових заперечень.

Ухвалою суду від 22.04.2026 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 20.05.2026.

29.04.2026 Львівською обласною прокуратурою подано заперечення на клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи висновку експерта.

20.05.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, який відряджений до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 20.05.2026 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.06.2026.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2026 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.06.2026.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Судове засідання 17.06.2026 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та здійсненням заходів з евакуації осіб присутніх у приміщенні суду, що підтверджується актом від 17.06.2026.

Ухвалою суду від 17.06.2026 розгляд справи відкладено на 29.07.2026.

16.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

Судове засідання 29.07.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. з 29.07.2026 по 31.07.2026 включно.

У перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності судді Гоменюк З.П., тобто 03.08.2026 у суду виникла необхідність визначити нову дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2026 розгляд справи призначено на 26.08.2026.

Ухвалою суду від 26.08.2026 було постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

01.09.2026 від Львівської обласної прокуратури надійшли додаткові письмові пояснення.

02.09.2026 від позивача в порядку ст. 42 ГПК України поступили письмові пояснення стосовно клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

02.09.2026 від представника відповідача 1 в порядку ст. 42 ГПК України поступили письмові пояснення стосовно клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

У судове засідання 02.09.2026 з`явилися представники позивача, прокуратури, а також відповідача - 1 та відповідача - 2. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи судом встановлено наступне.

Позиція заявника (ТОВ «Хабітат Рітейл»).

Обґрунтування позовних вимог прокурора зводиться до того, що будівля поліклініки літ. «А-3», загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Єфремова, 59 (надалі Будівля) є «об`єктом охорони здоров`я» та/або «закладом охорони здоров`я», а тому на її приватизацію мали поширюватись спеціальні умови приватизації, які передбачені Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» для об`єктів соціально-культурного призначення.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл» серед іншого ґрунтуються на тому, що Будівля не є ні «об`єктом охорони здоров`я», ні «закладом охорони здоров`я», а тому на її приватизацію не мали поширюватись спеціальні умови приватизації, які передбачені Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» для об`єктів соціально-культурного призначення.

Таким чином, для з`ясування питання чи відповідає будівля, що є об`єктом даного спору нормам, встановленим для розміщення закладів охорони здоров`я, відповідач 2 просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає будівля поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 59, державним будівельним, санітарним, протипожежним та іншим нормам, встановленим для розміщення закладів охорони здоров`я;

2) якщо будівля поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 59, не відповідає державним будівельним, санітарним, протипожежним чи іншим нормам, встановленим для розміщення закладів охорони здоров`я, то чи може ця будівля бути приведена у відповідність до таких вимог без завдання шкоди будівлі, як пам`ятці архітектури місцевого значення.

Позиція позивача та відповідача 1.

У своїх письмових поясненнях на клопотання про призначення експертизи сторони підтримали відповідача 1 та просили суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем 1 питання.

Позиція прокурора.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Позов у вказаній справі заявлено у зв`язку з порушенням вимог законодавства при приватизації об`єкта соціально-культурного призначення закладу охорони здоров`я, який відчужено без встановлення обов`язкової умови збереження профілю діяльності.

Предметом спору в даній справі є, оскарження укладеного 04.07.2025 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації будівлі поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Єфремова С. академіка, 59, за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20250508-79204 з продажу об`єкта малої приватизації.

Як наголошував прокурор, питання зазначенні у клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи не стосується обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а відтак не має значення для її вирішення. Питання визначенні у клопотанні стосуються виключно технічного стану будівлі та її відповідність державним будівельним, санітарним і протипожежним нормам, тоді як предметом спору є правомірність прийняття рішення про приватизацію, проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу, зокрема дотримання вимог законодавства щодо відчуження об`єктів соціально-культурного призначення та обов`язковості збереження профілю діяльності.

З огляду на наведене, прокурор просив суд у задоволенні клопотання відповідача 2 відмовити.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено судом, спір у даній справі між сторонами стосується, окрім іншого, питання відповідності спірного об`єкта продажу - будівлі поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 59 нормам, встановленим для розміщення закладів охорони здоров`я.

Так, як у матеріалах справи відсутній висновок експерта з даного питання. Водночас, долучений відповідачем 2 висновок, самостійно ним замовлений, ухвалою суду від 20.05.2026 було повернуто судом з процесуальних підстав.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надання сторонам рівних можливостей реалізувати свої права, передбачені ст. 42-46 ГПК України, уникаючи надмірного формалізму. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз передбачено, що експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на вищевказане, проведення будівельно-технічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено представником відповідача 2, оплату витрат за її проведення слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 12 Закону України Про судову експертизу, судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 110, 181-183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл» вх. №2818/26 від 16.06.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1)чи відповідає будівля поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 59, державним будівельним, санітарним, протипожежним та іншим нормам, встановленим для розміщення закладів охорони здоров`я;

2) якщо будівля поліклініки літ. «А-3» загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 59, не відповідає державним будівельним, санітарним, протипожежним чи іншим нормам, встановленим для розміщення закладів охорони здоров`я, то чи може ця будівля бути приведена у відповідність до таких вимог без завдання шкоди будівлі, як пам`ятці архітектури місцевого значення.

4.Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл».

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Повідомити судового експерта про надане йому право зазначити в експертному висновку свої міркування щодо обставин, які мають значення для справи, та з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов`язати експерта після закінчення проведення судової експертизи подати письмовий висновок судового експерта за результатами дослідження та повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи.

8. Зобов`язати сторін на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту з метою проведення експертних досліджень.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

11. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026.

Суддя Гоменюк З.П.