Ухвала суду № 139438962, 02.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

та про продовження строку на подання відзиву

"02" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1560/26

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Неон АЗС, Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Руська Поляна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Епітранс, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 10795425,79 грн.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Неон АЗС до Товариства з обмеженою відповідальністю Епітранс про стягнення 10795425,79 грн., з яких 4221310,64 грн. боргу, 246127,61 грн. інфляційних втрат, 88806,10 грн. 3 % річних, 5282212,11 грн. штрафу та 956969,33 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2026 р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2026 р.

19.08.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований 18.08.2026 р., в якому він просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Епітранс» пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; зменшити розмір штрафу, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Неон АЗС» до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епітранс», на 80 %, а саме з 5282212,11 грн. до 1056442,42 грн.; зменшити розмір пені, заявленої до стягнення, на 80 %, а саме з 956969,33 грн. до 191393,87 грн.; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, до розумного та співмірного зі складністю справи розміру.

В обґрунтування клопотання про визнання причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлення строку на подання відзиву представник відповідача вказував, що для представництва своїх прав та інтересів у цій справі відповідач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката; доступ до електронної версії позовної заяви та доданих до неї документів у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідач та його представник отримали лише 04 серпня 2026 року. Представник відповідача також зазначив, що з урахуванням значного обсягу документів, які підлягали опрацюванню (реєстри виписаних рахунків та платіжних доручень за понад 30 окремими рахунками, розрахунки штрафу, пені, інфляційних втрат і 3 % річних), а також завантаженості представника відповідача, відзив підготовлено та надіслано найближчим часом після отримання доступу до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.08.2026 р. представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву заперечував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.09.2026 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом, тоді як вказаний строк може бути продовжений, а не поновлений.

Водночас, подане представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву за своїм змістом є заявою про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2026 р. встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала суду від 10.06.2026 р. була отримана відповідачем 17.06.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, отже останнім днем для подання відзиву/клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідачем є 02.07.2026 р. (включно).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви відповідача як про продовження так і про поновлення строку на подання відзиву, поданої до закінчення строку на подання відзиву, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку, яке за змістом є клопотанням про продовження строку на подання відзиву, суд відмовляє.

Вирішуючи питання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріали справи не містять заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, поданої до закінчення встановленого судом строку. За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання щодо продовження відповідачу строку на подання відзиву з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження зокрема є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем під час підготовчого провадження.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано відповідачем під час підготовчого провадження, з метою виконання завдань підготовчого провадження, забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, а також беручи до уваги наведені відповідачем у клопотанні обставини щодо причин пропуску строку, зокрема отримання доступу до матеріалів справи лише 04.08.2026 р., значний обсяг документів, які підлягали опрацюванню, та необхідність їх детального аналізу, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву і прийняти поданий відзив разом із доданими до нього доказами до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

2. Продовжити відповідачу з власної ініціативи строк на подання відзиву на позов до 18.08.2026 р. та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 18.08.2026 р.

3. Запропонувати позивачу до 18.09.2026 р. подати до суду відповідь на відзив.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева